Ухвала суду № 63476629, 14.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12962/16-к

н/п 1-кс/640/8587/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Щербаковій А.С.,

за участю представника ТОВ «НЕБОЗВІД» - адвоката Мєлких Е.М.,

представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ТОВ «ДОЛИНА»- адвоката Тищенко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова два клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБОЗВІД», клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220490001420 від 13.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

встановив:

08.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ТОВ «НЕБОЗВІД», яке зареєстровано за № 640/12962/16-к, н/п 1-кс/640/8587/16, в якому заявник просить скасувати повністю арешт системного блоку персонального комп'ютера Dell SnC34445058355 в корпусі сірого кольору, здійснений згідно ухвали слідчого судді від 28.10.2016 (а.с. 2-4).

09.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ТОВ «НЕБОЗВІД», яке зареєстровано за № 640/12962/16-к, н/п 1-кс/640/8600/16, в якому заявник просить скасувати повністю арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 28.10.2016, наступних документів ТОВ «НЕБОЗВІД»: витяг з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань щодо ТОВ «НЕБОЗВІД» з підшивки документів №1; договір займу між позикодавець ТОВ «НЕБОЗВІД» та позичальником ОСОБА_5 від 09.02.2015 з підшивки документів №3; терміновий трудовий договір з лікарем-стоматологом ТОВ «НЕБОЗВІД» від 09.02.2015 з підшивки документів №3; наказ №4/1-п ТОВ «НЕБОЗВІД» від 28.02.2012 з підшивки №3; протокол загальних зборів учасників ТОВ «НЕБОЗВІД» від 22.10.2014 з додатком з підшивки документів №4; копія наказу директора ТОВ «НЕБОЗВІД» №219-к від 22.1.2014 з підшивки документів №4; протоколи загальних зборів учасників ТОВ «НЕБОЗВІД» від 25.06.2014, від 20.06.2014, від 22.05.2014, від 14.05.2014, від 08.04.2014, від 04.11.2015 з додатком та копією протоколу, з підшивки документів №4; протокол №17 загальних зборів учасників ТОВ «НЕБОЗВІД» від 02.03.2010 з підшивки документів №4; протокол №16 загальних зборів учасників ТОВ «НЕБОЗВІД» від 26.02.2010 з підшивки документів №4; протокол №15 загальних зборів учасників ТОВ «НЕБОЗВІД» від 17.02.2010 з підшивки документів №4; протокол №14 загальних зборів учасників ТОВ «НЕБОЗВІД» від 28.01.2010 з підшивки документів №4; протокол № 13 загальних зборів учасників ТОВ «НЕБОЗВІД» від 28.01.2010 з підшивки документів №4; протокол загальних зборів учасників ТОВ «НЕБОЗВІД» від 11.01.2016 з додатком з підшивки документів №4; протокол загальних зборів учасників ТОВ «НЕБОЗВІД» від 04.01.2016 з додатком з підшивки документів №4; копія наказу директора ТОВ «НЕБОЗВІД» №9/к від 01.03.2010 з підшивки документів №4; копія наказу директора ТОВ «НЕБОЗВІД» №44/к від 26.10.2009 з підшивки документів .№4; копія наказу директора ТОВ «НЕБОЗВІД» №219-к від 22.10.2014 з підшивки документів №4: витяг з ЄРДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань щодо ТОВ «НЕБОЗВІД» з підшивки документів №9 (а.с. 19-24).

09.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ФОП ОСОБА_2, яке зареєстровано за № 640/12962/16-к, н/п 1-кс/640/8601/16, в якому заявник просить скасувати повністю арешт, здійснений згідно ухвали слідчого судді від 28.10.2016, накладений на його майн, а саме: жорсткі диски: Hitaci Deskstar tm p\n OY 30013 120 Gb з системного блоку з процесором AMD Sempron, 1800 MHz 3400, Samsung SP0411 N S\n SO1 JJ20Y841273 з системного блоку з процесором AMD Athlon LE-1600, 2200 MHz, Western digital 250 Gb s\n WCA V2AV31762 з системного блоку з процесором Intel Celeron D, 3066 MHz (а.с. 38-41).

09.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ТОВ «ДОЛИНА», яке зареєстровано за № 640/12962/16-к, н/п 1-кс/640/8602/16, в якому заявник просить скасувати повністю арешт майна ТОВ «ДОЛИНА», здійснений згідно ухвали слідчого судді від 28.10.2016, а саме: системного блоку персонального комп'ютера ASER Aspire ХС-105 з процесором ASUSTek COMPUTER INS та жорсткого диску Western digital 250 Gb S/n WCA YW0707141 з системного блока VIA C7, 1800 MHz, та повернути майно володільцю (а.с. 56-59).

На обґрунтування кожного з клопотань заявники зазначають, зокрема, що вказані заяви подаються в порядку ст. 174 КПК України особами, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна. Вказують, що 19.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 слідчим відділу розслідувань особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУ НП в Харківській області проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 90, з метою виявлення та вилучення майна, що належить ТОВ «МАРІЧКА». Під час вказаного обшуку, серед іншого майна, в орендованих саме заявниками нежитлових приміщеннях за вказаною адресою було вилучено майно, що належить та необхідне для здійснення господарської діяльності відповідно заявникам. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 задоволене клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУ НП в Харківській області Фоменко Ю.М. про арешт майна, вилученого на підставі ухвали про обшук від 20.09.2016. Згідно вищенаведеної ухвали слідчого судді від 28.10.2016 про арешт майна, арешту підлягає лише майно, яке належить ТОВ «МАРІЧКА». Зазначають, що вилучене майно, зокрема, не є власністю ТОВ «МАРІЧКА», ніколи не використовувалося працівниками ТОВ «МАРІЧКА» та належить відповідно заявникам, які є добросовісними набувачами цього майна. Крім того, вважають, що вилучене майно, відносно якого заявники просять скасувати арешт, не відповідає жодному з критеріїв, перелічених у ч. 1 ст. 98 КПК України, мета та підстави до його арешту, передбачені ст. 170 КПК України, також відсутні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 вказані клопотання об'єднані в одне провадження за № 640/12962/16-к (н/п 1-кс/640/8587/15) (а.с. 73).

Представник ТОВ «НЕБОЗВІД» - адвокат Мєлких Е.М.в судовому засіданні підтримав два клопотання ТОВ «НЕБОЗВІД» в повному обсязі, просив скасувати арешт з майна вказаного товариства, вказуючи також, що через вилучення зазначених документів ТОВ «НЕБОЗВІД» не може провести загальні річні підсумкові збори, звести річний баланс тощо. Щодо вилученого системного блоку персонального комп'ютера Dell, він придбаний ТОВ «НЕБОЗВІД» лише 15.06.2016, та містить всю інформацію стосовно партнерів, які надають медичну допомогу, стосовно постачальників медичних препаратів а також інформацію щодо кодів і паролів лікарських препаратів. Також зазначав про порушення права на захист при проведенні обшуку його довірителя, обшук та вилучення майна відбулося у відсутності представника ТОВ «НЕБОЗВІД». Зазначив також, що посадові особи ТОВ «НЕБОЗВІД» не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження, підозра нікому не повідомлена. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено підстави та необхідність арешту майна ТОВ «НЕБОЗВІД».

Представник ФОП ОСОБА_2- ОСОБА_3в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі. Також зазначила, що при проведенні обшуку стороною обвинувачення не було вжито заходів щодо запрошення до проведення обшуку представників власників майна, в тому числі ФОП ОСОБА_2 Зазначила, що ФОП ОСОБА_2 орендує приміщення за вказаною адресою лише з 01.10.2016, тоді як кримінальне провадження розпочато набагато раніше. У вилучених жорстких дисках міститься вся претензійна робота, також зупинено використання встановленого системного забезпечення. Сторона обвинувачення не порушує питання щодо причетності ФОП ОСОБА_2 до даного кримінального провадження, арешт вилученого майна надмірно обмежує здійснення останньою правомірної підприємницької діяльності.

Представник ТОВ «ДОЛИНА»- адвокат Тищенко Р.О.в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, пояснив, що арешт накладено помилково, слідчий не надав даних, що зазначена в клопотанні комп'ютерна техніка належить саме ТОВ «Марічка». Зазначив, що такі ж дані містяться і в протоколі обшуку, в якому присутній адвокат вказував, що майно не має відношення до даного кримінального провадження.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Мирний А.В. в судовому засіданні 12.12.2016 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що вказана комп'ютерна техніка визнана речовим доказом та по ній призначена судова комп'ютерно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України та триває у теперішній час. В дане судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду клопотання, до канцелярії суду надав заяву про продовження розгляду клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 640/12962/16-к н/п 1-кс/640/8296/16 за клопотанням про арешт майна у даному кримінальному провадженні, приходить до наступного.

Згідно наданого Витягу з кримінального провадження. В провадженні СУ ГУНП в Харківській області на теперішній час перебуває вказане кримінальне провадження за № 12013220490001420 від 13.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 203-2 КК України (а.с. 130-136).

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за юридичною адресою та фактичним місцем знаходження ТОВ «Марічка», код ЄДРПОУ 24678557, а саме в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 та ТОВ «Долина», з метою відшукання і вилучення: оригіналів документів, які підтверджують отримання кредиту ТОВ «Марічка» в АКБ «Меркурій», оригіналів документів, щодо укладання іпотечних договорів та договорів про внесення змін до іпотечних договорів по об'єктам нерухомості, розташованим за адресами: м. Харків, Майдан Павловський будинок № 10 та м. Харків, Майдан Павловський будинок № 8. правовстановлюючих документів на вищевказане нерухоме майно, оригіналів документів, щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Марічка», а саме: журнал-ордер ТОВ «Марічка» по рахунку №103 (будівлі, споруди) за 2014 рік; баланси ТОВ «Марічка» по формі № 1 за 1 квартал, 1-ше півріччя, 9 місяців, рік за 2014 рік; оборотно-сальдовий баланс або головна книга ТОВ «Марічка» за 1 квартал, 1-ше півріччя, 9 місяців, за 2014 рік; картка бухгалтерського рахунку ТОВ «Марічка» у якому були відображені розрахунки з покупцем нерухомості ПП «Ірина»; матеріали річної інвентаризації основних засобів ТОВ «Марічка» за 2013, 2014, 2015 роки; інвентаризаційні картки основних засобів ТОВ «Марічка», акти приймання-передачі, документи що є підставою для зняття з балансу по вказаним нежитловим приміщенням; оригіналів документів, щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Добромед», як кінцевого власника незаконно відчужених приміщень, електронні носії інформації щодо бухгалтерського обліку ТОВ «Марічка», а також комп'ютерної техніки та пристрої для друку, за допомогою яких були виготовлені підроблені банківські документи, матеріальних носіїв інформації (чорнові записи, жорсткі диски комп'ютерів та ін.), на яких може міститись інформація, що буде сприяти розкриттю злочину, інших предметів і документів - мобільних телефонів, фотознімків, чорнових записів, схем, бланків банківських установ, печаток, інших документів, а також персональних комп'ютерів або ноутбуків з периферійними пристроями, та пристроїв, що використовуються для виготовлення копій (а.с. 56-57 справи № 640/12962/16-к н/п 1-кс/640/8296/16).

19.10.2016 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 за адресою: за адресою: АДРЕСА_1, проведений обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 19.10.2016 вилучено в тому числі майно, відносно якого подані клопотання ТОВ «НЕБОЗВІД», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «ДОЛИНА» про скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні (а.с. 58-61 справи № 640/12962/16-к н/п 1-кс/640/8296/16).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Фоменко Ю.М. про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220490001420 від 13.03.2013 за ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 203-2 КК України; ухвалено накласти арешт на майно, яке належить ТОВ «Марічка», код ЄДРПОУ 24678557, та вилучено 19.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 під час обшуку за юридичною адресою та фактичним місцем знаходження ТОВ «Марічка», код ЄДРПОУ 24678557, в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі, на майно, вказане в клопотаннях ТОВ «НЕБОЗВІД», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «ДОЛИНА» про скасування арешту майна, зокрема, а саме: системний блок персонального комп'ютера «ACER Aspire XC-105» в корпусі чорного кольору; підшивку документів № 1 на 194 аркушах, в якій міститься, зокрема, Витяг з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, щодо ТОВ «Небозвід»; підшивку документів № 3 на 360 аркушах, в якій міститься, зокрема, договір займу між Позикодавець - ТОВ «Небосвод» та Позичальник ОСОБА_5 від 09.02.2015; Терміновий трудовий договір з лікарем-стоматологом ТОВ «Небосвод» від 09.02.2015; Наказ № 4/1-п ТОВ «Небосвод» від 28.02.2012; підшивку документів №4 на 207 аркушах, в якій містяться, зокрема: Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 22.10.2014 про призначення директором ОСОБА_9 разом з додатком; Копія наказу директора ТОВ «Небозвід» № 219-к від 22.10.2014 про призначення директором ОСОБА_9 Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 25.06.2014 про необхідність підтвердження зобов'язань перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 010/01-03-1-0/0609 від 29.08.2013; Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 20.06.2014. Протокол загальних зборів ТОВ «Небозвід» від 22.05.2014 про необхідність поручительства за зобов'язаннями ОСОБА_7 по договору позики № 1 від 22.05.2014 на суму 40000 доларів США; Протокол загальних зборів ТОВ «Небозвід» від 14.05.2014 про необхідність поручительства за зобов'язаннями ОСОБА_7 по договору позики № 1 від 14.05.2014 на суму 30000 євро; Протокол загальних зборів ТОВ «Небозвід» від 08.04.2014 про необхідність поручительства за зобов'язаннями ОСОБА_7 по договору позики № 1 від 08.04.2014 на суму 90000 доларів США; Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 04.11.2015 про призначення директором ОСОБА_11 з додатком; Копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 04.11.2015 про призначення директором ОСОБА_11; Протокол № 17 загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 02.03.2010; Протокол № 16 загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 26.02.2010. Протокол № 15 загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 17.02.2010; Протокол № 14 загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 28.01.2010; Протокол № 13 загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 28.01.2010; Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 11.01.2016 про призначення генеральним директором ОСОБА_7 з додатком; Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 04.01.2016 з додатком; Копія наказу директора ТОВ «Небозвід» № 9/к від 01.03.2010; Копія наказу директора ТОВ «Небозвід» № 44/к від 26.10.2009; Копія наказу директора ТОВ «Небозвід» № 219-к від 22.10.2014; системний блок персонального комп'ютера Dell SnC34445058355, в корпусі сірого кольору; жорсткий диск Western digital 250Gb S\nWCAYW0707141; три жорсткі диски, а саме: Hitaci Deskstar tm p|n OY30013 120 Gb, Samsung SP0411N S\nS01JJ20Y841273, Western digital 250Gb s\nWCAV2AV31762; документи, прошиті та опечатані в одну підшивку №9 на 168 аркушах, в якій містяться: Витяг з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, щодо ТОВ «Небозвід», - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку (а.с.233-244 справи № 640/12962/16-к н/п 1-кс/640/8296/16).

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 17.11.2016 апеляційні скарги генерального директора ТОВ «Долина» ОСОБА_12, директора ТОВ «Небозвід» ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12013220490001420 залишено без змін. Відмовляючи в задоволенні вказаних апеляційних скарг, колегія суддів в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначила, зокрема, що судова колегія довела до директора ТОВ «Небозвід» ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_2, генерального директора ТОВ «Долина» ОСОБА_14, що вони не позбавлені в порядку вимог ст. 174 КПК України звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна (а.с. 328-330 справи № 640/12962/16-к н/п 1-кс/640/8296/16).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно журналу судового засідання від 28.10.2016 під час вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в судовому засіданні приймали участь слідчий Мирний А.В., представник ТОВ «Марічка» - адвокат ОСОБА_15 (а.с. 232 справи № 640/12962/16-к н/п 1-кс/640/8296/16). Представники ТОВ «Долина», ТОВ «Небозвід», ФОП ОСОБА_2 при розгляді питання про арешт майна не були присутні, а отже, наділені правом звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Дійсно, з наданих представниками заявників даних в ході судового розгляду клопотань про скасування арешту встановлено наступні обставини, які не були відомі слідчому судді на час розгляду клопотань про арешт майна в зазначеній частині.

Так, представником ТОВ «Небозвід» - адвокатом Мєлких Е.М.в ході розгляду справи надано копію договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2015, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Небозвід», та акту прийому передачі в оренду нежитлових приміщень від 01.10.2016, згідно яких ФОП ОСОБА_8 передала, а ТОВ «Небозвід» прийняло в оренду нежитлові приміщення на 3-му поверсі №№ 77, 78, 78а, 79, 81, 90, загальною площею 85,3 кв. м за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 90, для здійснення діяльності, пов'язаної з предметом діяльності (а.с. 122, 123). Згідно довідки генерального директора та головного бухгалтера ТОВ «Небозвід», на балансі ТОВ «Небозвід» станом на 01.10.2016 на рахунку № 104 перебуває комп'ютер Dell SnC34445058355, балансовою вартістю 3800 гр. (а.с. 5). Представником ТОВ «Небозвід» - адвокатом Мєлких Е.М.залучено також копії договору купівлі-продажу від 15.06.2016, та специфікації, укладених між ФОП ОСОБА_16 та ТОВ «Небозвід», згідно яких ФОП ОСОБА_16 зобов'язаний передати, а ТОВ «Небозвід» прийняти та сплатити Товар в асортименті, кількості та цінам, передбаченим специфікацією, а саме: системний блок персонального комп'ютера Dell Optilex Intel(R) Core (TM)2 Duo SnC 34445058355 з програмним забезпеченням Vista Business Edition SP 1 (а.с. 124-125, 126).

Згідно довідки ФОП ОСОБА_2, станом на 01.10.2016 їй належить на праві власності: AMD Sempron, 1800 MHz з жорстким диском Hitaci Deskstar tm p|n OY30013 120 Gb врастітю 900 гр.;AMD Athlon LE-1600, 2200 MHz з жорстким диском Samsung SP0411N S\nS01JJ20Y841273, вартістю 800 гр.; Intel Celeron D, 3066 MHz, з жорстким диском Western digital 250Gb s\nWCAV2AV31762, вартістю 1500 гр. (а.с. 42).Представником ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні надано копії договору купівлі-продажу від 04.09.2013, акту прийому передачі від 04.09.2013 до вказаного договору купівлі-продажу від 04.09.2013, та специфікації, укладених між ФОП ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_2, згідно яких ФОП ОСОБА_16 передав, а ФОП ОСОБА_2 прийняла та сплатила Товар в асортименті, кількості та цінам, передбаченим специфікацією, а саме, комп'ютер на базі Intel Celeron D, 3066 MHz (а.с. 111-112, 113, 115), договору купівлі-продажу від 07.06.2013, акту прийому передачі від 14.06.2013 до вказаного договору купівлі-продажу від 07.06.2013, та специфікації, укладених між ФОП ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_2, згідно яких ФОП ОСОБА_16 передав, а ФОП ОСОБА_2 прийняла та сплатила Товар в асортименті, кількості та цінам, передбаченим специфікацією, а саме: комп'ютер на базі AMD Sempron, 1800 MHz; комп'ютер на базі AMD Athlon LE-1600, 2200 (а.с. 115-116, 117, 118). Крім того, представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала документи на підтвердженя факу надання прав на використання комп'ютерної програми «Ліга закон» (а.с. 119, 120, 121).

Представником ТОВ «Долина» - адвокатом Тищенко Р.О. надано копію договору оренди нежитлових приміщень від 01.10.2016, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Долина», та акту прийому передачі в орендне користування нежитлових приміщень від 01.10.2016, згідно яких ФОП ОСОБА_8 передала, а ТОВ «Долина» прийняло в оренду нежитлові приміщення на 3-му поверсі №№ 84а, частину № 83, загальною площею 16,4 кв. м за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 90 для здійснення діяльності, пов'язаної з предметом діяльності (а.с. 105, 106). Згідно довідки генерального директора ТОВ «Долина», на балансі товариства станом на 01.10.2016 на рахунку № 104 перебувають наступні процесори: ASUSTek COMPUTER INS з системним блоком ASER Aspire ХС-105 балансовою вартістю 1000 гр.; VIA C7, 1800 MHz з жорстким диском Western digital 250 Gb S/n WCA YW0707141, балансовою вартістю 1500 гр. (а.с. 60). Також представником ТОВ «Долина» залучено копії договору купівлі-продажу від 15.10.2012, акту прийому-передачі від 15.10.2012 до вказаного договору від 15.10.2012, та специфікацію, укладених між ОСОБА_17 та ТОВ «Долина», згідно яких ОСОБА_17 передав у власність, а ТОВ «Долина» прийняло та сплатило Товар в асортименті, кількості та цінам, передбаченим специфікацією, а саме: комп'ютер на базі VIA 1.8 ГГц, Windows XP Prof. OEM, комп'ютер на базі Intel Celeron 2.0 ГГц, Windows XP Prof. OEM, Office для дому та бізнесу 2010 (а.с. 107-108, 109, 110).

Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, згідно наданих слідчим даних, у даному кримінальному провадженні постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області Мирного А.В. від 20.10.2016, по даному кримінальному провадженню призначено комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області. На вирішення експертам поставлені наступні питання: Які мережі налаштування має надане на дослідження обладнання? Чи містяться на наданому на дослідження носії відомості щодо мережевої активності користувачів, якщо так, то які саме? Чи містяться на наданих на дослідження носії відомості про листування користувачів засобами електронного зв'язку? Якщо так, то які саме? Яка саме інформація міститься на наданих на дослідження носіях серед видаленої та наявної інформації текстова, таблична та архівна інформація, створена користувачами? (а.с. 138-140).

Згідно супровідного листа, 21.10.2016 до Харківського НДЕКЦ МВС України надійшла вказана постанова слідчого, та наступні речові докази: ноутбук DELL model PP09S Latytude D 420; системний блок персонального комп'ютера «AСER Aspire ХС-105» в корпусі чорного кольору; системний блок персонального комп'ютера Dell SnC34445058355, в корпусі сірого кольору; жорсткий диск Western digital 250 Gb S/n WCA YW0707141; три жорсткі диски, а саме: Hitaci Deskstar tm p\n OY 30013 120 Gb, Samsung SP0411N S\n SO1JJ20Y841273, Western digital 250 Gb s\n WCAV2AV31762. Таблиця схема-структура фінансової служби ГК «Еввіва» з 01.01.2016. Протокол загальних зборів ТОВ «Марічка» від 30.03.2016 (а.с. 137).

Згідно відповіді заступника директора Харківського НДЕКЦ МВС України в Харківській області від 23.11.2016 № 19/121/13-6353, у зв'язку із значним завантаженням експертів відповідної спеціальності та знаходженням на їх виконанні одночасно понад десяти експертиз у кожного, дані експертизи не можуть бути виконанні упродовж тридцяти робочих днів та будуть взяті до роботи орієнтовно у квітні 2017 року (а.с. 142).

Таким чином, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об'єктивної істини по справі, повідомлення підозри тривають. В разі скасування арешту з вказаної комп'ютерної техніки штучно може бути створена перешкода у встановленні об'єктивної істини по справі шляхом втрати доказів. Крім цього, підозра у вчинені кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні на теперішній час не повідомлена.

Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу у вигляді арешту комп'ютерної техніки відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту у вказаній частині щодо комп'ютерної техніки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаної комп'ютерної техніки, а тому клопотання ТОВ «НЕБОЗВІД», клопотання ФОП ОСОБА_2, клопотання ТОВ «ДОЛИНА» в частині скасування арешту з комп'ютерної техніки є передчасними та задоволенню не підлягають.

Однак, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання в частині повернення вказаної комп'ютерної техніки їх власникам, та передати їх на відповідальне зберігання відповідно ТОВ «НЕБОЗВІД», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «ДОЛИНА» після здійснення їх огляду експертом Харківського НДЕКЦ МВС України в обсязі, необхідному для проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 20.10.2016, та зняття інформації, виготовлення необхідних копій даних, які містяться на вказаних носіях, для проведення вказаної експертизи та залучення до матеріалів кримінального провадження № 12013220490001420 від 13.03.2013, з покладенням відповідно на ТОВ «НЕБОЗВІД», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «ДОЛИНА» обов'язку забезпечити зберігання вказаної комп'ютерної техніки - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, виходячи з наступного.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданій стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як зазначено вище, зі змісту клопотань та пояснень представників в судовому засіданні слідує, що власники вилученої комп'ютерної техніки тривалий час, у зв'язку з вилученням жорстких дисків, системних блоків обмежені суттєво у здійсненні господарської діяльності. Так, представник ТОВ «Небозвід» - адвокат Мєлких Е.М. щодо вилученого системного блоку персонального комп'ютера Dell зазначав, зокрема, що він придбаний ТОВ «НЕБОЗВІД» лише 15.06.2016, та містить всю інформацію стосовно партнерів, які надають медичну допомогу, стосовно постачальників медичних препаратів, а також інформацію щодо кодів і паролів лікарських препаратів. Представник ФОП ОСОБА_2- ОСОБА_3зазначила, що у вилучених жорстких дисках міститься вся претензійна робота, також зупинено використання встановленого системного забезпечення. Представник ТОВ «ДОЛИНА»- адвокат Тищенко Р.О.пояснив, що зазначена комп'ютерна техніка перешкоджає здійсненню діяльності товариства.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги той факт, що вказана комп'ютерна техніка перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення майже два місяці, керуючись також загальними засадами кримінального провадження, визначеними у ст. 7 КПК України, положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Мирного А.В. передати на відповідальне зберігання ТОВ «НЕБОЗВІД», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «ДОЛИНА» відповідно вказану комп'ютерну техніку - після здійснення їх огляду експертом Харківського НДЕКЦ МВС України в обсязі, необхідному для проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 20.10.2016, та зняття інформації, виготовлення необхідних копій даних, які містяться на вказаних носіях, для проведення вказаної експертизи та залучення до матеріалів кримінального провадження № 12013220490001420 від 13.03.2013, з покладенням на ТОВ «НЕБОЗВІД», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «ДОЛИНА» обов'язку забезпечити зберігання вказаної комп'ютерної техніки - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Передача вказаної комп'ютерної техніки власникам на відповідальне зберігання за вказаних вище обставин не створить будь-яких перешкод для збереження речових доказів та для подальшого розслідування кримінального провадження.

З цих підстав, враховуючи також наслідки арешту майна для власників майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання його власникам за вказаних вище обставин.

З цих же підстав, слідчий суддя також приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання ТОВ «Небозвід» про скасування арешту документів зазначеного товариства, перелічених вище, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, вказані документи вилучені в ході обшуку 19.10.2016 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 за адресою: за адресою: АДРЕСА_1, тобто, майже два місяці потому.

В ході розгляду даного клопотання представник ТОВ «НЕБОЗВІД» - адвокат Мєлких Е.М.вказував, що через вилучення зазначених документів ТОВ «НЕБОЗВІД» не може провести загальні річні підсумкові збори, звести річний баланс тощо.

Слідчому судді стороною обвинувачення не надано даних, які вказували б на те, що вказані документи ТОВ «Небозвід» на теперішній час є предметом експертних досліджень тощо. Вказані документи були оглянуті слідчим ще 25.10.2016 згідно протоколу огляду предметів (а.с. 145-219 справи № 640/12962/16-к н/п 1-кс/640/8296/16). З пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, що вилучені документи ТОВ «Небозвід» не є на теперішній час предметом експертних досліджень чи слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Доказів необхідності збереження до теперішнього часу заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту документів ТОВ «Небозвід», який триває майже два місяці, слідчому судді не надано. На час розгляду даного клопотання слідчим не доведено необхідність подальшого застосування заходу забезпечення у виді арешту вказаних документів. Стороною обвинувачення в цій частині не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт документів ТОВ «Небозвід».

Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для ТОВ «Небозвід», розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумність строків, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з документів, що належать ТОВ «Небозвід». Перебування документації вказаного товариства у власника цих документів не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 114, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБОЗВІД» про скасування арешту з документів - задовольнити.

Скасувати арешт з наступних документів ТОВ «НЕБОЗВІД», накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року по справі № 640/12962/16-к н/п 1-кс/640/8296/16, а саме:

Витягу з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, щодо ТОВ «Небозвід», що міститься в підшивці № 1;

Наступних документів, що містяться у підшивці № 3:

договору займу між Позикодавець - ТОВ «Небосвод» та Позичальник ОСОБА_5 від 09.02.2015;

Термінового трудового договору з лікарем-стоматологом ТОВ «Небосвод» від 09.02.2015;

Наказу № 4/1-п ТОВ «Небосвод» від 28.02.2012;

наступних документів, що містяться в підшивці № 4:

Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 22.10.2014 про призначення директором ОСОБА_9 разом з додатком;

Копії наказу директора ТОВ «Небозвід» № 219-к від 22.10.2014 про призначення директором ОСОБА_9;

Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 25.06.2014 про необхідність підтвердження зобов'язань перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 010/01-03-1-0/0609 від 29.08.2013;

Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 20.06.2014;

Протоколу загальних зборів ТОВ «Небозвід» від 22.05.2014 про необхідність поручительства за зобов'язаннями ОСОБА_7 по договору позики № 1 від 22.05.2014;

Протоколу загальних зборів ТОВ «Небозвід» від 14.05.2014 про необхідність поручительства за зобов'язаннями ОСОБА_7 по договору позики № 1 від 14.05.2014;

Протоколу загальних зборів ТОВ «Небозвід» від 08.04.2014 про необхідність поручительства за зобов'язаннями ОСОБА_7 по договору позики № 1 від 08.04.2014;

Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 04.11.2015 про призначення директором ОСОБА_11 з додатком;

Копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 04.11.2015 про призначення директором ОСОБА_11;

Протоколу № 17 загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 02.03.2010;

Протоколу № 16 загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 26.02.2010;

Протоколу № 15 загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 17.02.2010;

Протоколу № 14 загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 28.01.2010;

Протоколу № 13 загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 28.01.2010;

Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 11.01.2016 про призначення генеральним директором ОСОБА_7 з додатком;

Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 04.01.2016 з додатком;

Копії наказу директора ТОВ «Небозвід» № 9/к від 01.03.2010;

Копії наказу директора ТОВ «Небозвід» № 44/к від 26.10.2009;

Копії наказу директора ТОВ «Небозвід» № 219-к від 22.10.2014;

Витягу з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, щодо ТОВ «Небозвід», що міститься в підшивці № 9.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБОЗВІД» - задовольнити частково.

Зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Мирного Андрія Володимировича передати на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕБОЗВІД» системний блок персонального комп'ютера Dell SnC34445058355 в корпусі сірого кольору - після здійснення його огляду експертом Харківського НДЕКЦ МВС України в обсязі, необхідному для проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 20.10.2016, та зняття інформації, виготовлення необхідних копій даних, які містяться на вказаному носії, для проведення вказаної експертизи та залучення до матеріалів кримінального провадження № 12013220490001420 від 13.03.2013, з покладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕБОЗВІД» обов'язку забезпечити зберігання вказаної комп'ютерної техніки - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Мирного Андрія Володимировича передати на відповідальне зберігання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 три жорсткі диски, а саме: Hitaci Deskstar tm p|n OY30013 120 Gb, Samsung SP0411N S\nS01JJ20Y841273, Western digital 250Gb s\nWCAV2AV31762 - після здійснення їх огляду експертом Харківського НДЕКЦ МВС України в обсязі, необхідному для проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 20.10.2016, та зняття інформації, виготовлення необхідних копій даних, які містяться на вказаних носіях, для проведення вказаної експертизи та залучення до матеріалів кримінального провадження № 12013220490001420 від 13.03.2013, з покладенням на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 обов'язку забезпечити зберігання вказаної комп'ютерної техніки - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА» - задовольнити частково.

Зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Мирного Андрія Володимировича передати на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА» системний блок персонального комп'ютера «ACER Aspire XC-105» в корпусі чорного кольору; жорсткий диск Western digital 250Gb S\nWCAYW0707141 - після здійснення їх огляду експертом Харківського НДЕКЦ МВС України в обсязі, необхідному для проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 20.10.2016, та зняття інформації, виготовлення необхідних копій даних, які містяться на вказаних носіях, для проведення вказаної експертизи та залучення до матеріалів кримінального провадження № 12013220490001420 від 13.03.2013, з покладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА» обов'язку забезпечити зберігання вказаної комп'ютерної техніки - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

В іншій частині в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБОЗВІД», клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА» про скасування арешту майна з комп'ютерної техніки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.