Ухвала суду № 63476600, 19.12.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 2016/1405/2012

Номер провадження 4-с/623/13/2016

УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючогосудді Одарюка М. П..

при секретарі Костенко В.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

за участю:

скаржника: ОСОБА_2

представника ВДВС: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, свої вимоги обґрунтовує наступним.

17.06.2016 року державний виконавцем ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2016/1405/2012 виданого 11.02.2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4565,49 грн та судового збору в сумі 214,60 грн. на загальну суму 4780,09 грн, постанову отримав простою кореспонденцією. Оскільки стягувачем був пропущен строк для предявлення виконавчого документа до виконання просить суд скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за № 51447673 від 17.06.2016 року та всі інші постанови.

Також, скаржник надав заяву про постановлення окремої ухвали у відношенні посадовців ВДВС, які не направляли з рекомендованим листом повідомлень про вручення з копіями постанов про відкриття та закриття виконавчих проваджень, що є порушенням ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області в письмових запереченнях проти скарги заперечував, просив відмовити в задоволенні у звязку з її безпідставністю, надала клопотання про долучення до матеріалів справи документів, в тому числі копії постанови про відкриття виконавчого провадження №51447613 від 17.06.2016р., яка судом долучається до матеріалів скарги, в іншій частині суд відмовляє в задоволенні клопотання на підставі ч.2 ст. 131 ЦПК України за відсутністю поважних причин ненадання цих доказів.

Скаржник у судовому засіданні, посилаючись на обов`язок сторони надати йому відповідну копію постанови про відкриття виконавчого провадження №51447613 від 17.06.2016р., заявив клопотання про оголошення перерви, яке судом відхилено з огляду на його безпідставність.

Крім того, суд вважає що це затягує розгляд скарги, оскільки державним виконавцем надано копію постанови, яка є предметом оскарження.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначеніЗаконом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 82Закону України «Про виконавче провадження»боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті383,384 ЦПК, частина четверта статті 82Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом було досліджено оригінали всіх виконавчих проваджень, відкритих з часу видачі виконавчого листа №2016/1405/2012.

Судом встановлено, що 11 лютого 2013 року видано виконавчий лист № 2016/1405/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4565,49 грн, 214,60 грн. судового збору, а всього 4780,09 гривень.

Даний виконавчий лист відповідно до заяви стягувача від 02 серпня 2013 року було предявлено до виконання. 06 серпня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного вище виконавчого листа, виконавче провадження № 39209481. 21 листопада 2013 року виконавче провадження закінчено в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки згідно акту державного виконавця боржник, ОСОБА_2 працює в ТОВ « Укрюгтранс», яке розташоване за адресою: АРК, м. Армянськ,МРК. Васильєва,4 кв. 54., що є територією ВДВС Армянського МРУЮ АРК. ( а.с.81,82).

В грудні 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ « Про виконавче провадження. 05 грудня 2013 року виконавчий лист з копією постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження надіслано до ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області. ( а.с.83).

25 січня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області відкрито виконавче провадження з виконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4565,49 грн, 214,60 грн. судового збору, а всього 4780,09 гривень, виконавче провадження № 41670251 ( а.с.84).

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 січня 2015 року вказаний вище виконавчий лист повернуто позивачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47,ст. 50 ЗУ « Про виконавче провадження, оскільки у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлено для виконання в строк до 29 січня 2016 року ( а.с.85).

15 квітня 2015 року державним виконавцем відкрито провадження за вказаним вище виконавчим листом, виконавче провадження № 47242302 ( а.с.86).

18 квітня 2016 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві вказаний вище виконавчий лист повернуто позивачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження, оскільки у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлено для виконання в строк до 18 квітня 2017 року ( а.с.87).

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Статтею 22 ЗУ « Про виконавче провадження» встановлені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання: Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Посилання скаржника на те, що повернення виконавчого документа унеможливлює його повторне пред`явлення до виконання є безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» Ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Оскільки державним виконавцем у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18 квітня 2016 року (виконавче провадження № 47242302) вказано, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 18 квітня 2017 року, тому стягувачем не пропущен строк для звернення виконавчого листа до виконання, державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в межах виконавчого провадження №51447613.

За таких обставин скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Щодо заяви скаржника про постановлення окремої ухвали у відношенні посадовців ВДВС, то суд не знаходить правових підстав для її задоволення, оскільки посилання скаржника на винесені в межах інших виконавчих проваджень постанов виходить за межі розгляду скарги, яка стосується виконавчого провадження №51447613.

Керуючись ст.ст.10,11,57-61,84,88,383-389 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Одарюк