Ухвала суду № 63476599, 19.12.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 2016/1405/2012

Номер провадження 4-с/623/13/2016

У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

заявника: ОСОБА_2

представника ВДВС: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав третє доповнення до заяви про скасування незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження № 51447613 від 17.06.2016 року, в якому просить суд:

-визнати неправомірною та за вищенаведеними підставами скасувати постанову державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17.06.2016 року та всі інші які б то не були винесені постанови по цій справі;

-визнати неправомірними та за вищенаведеними підстави скасувати і ті постанови державних виконавців Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 41670251 від 23.01.2014 року та № 47242302 від 14.04.2015 року з вищенаведених в заяві та доповненнях до заяви підстав;

-ухвалити рішення яким визнати всі виконавчі провадження, які були відкрити за виконавчим листом № 2016/1405/2012 від 11.02.2013 на виконання незаконного рішення суду від 14.08.2012 року закінченими та такими що втратив свою чинність виконавчий лист № 2016/1405/2012 від 11.02.2013.

Крім того, скаржник надав клопотання про поновлення строку на оскарження попередніх постанов посадовців ВДВС.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що третє доповнення до заяви не підлягає прийняттю, оскільки зазначені в них вимоги не є предметом розгляду даної скарги, яка стосується скасування постанов в іншому виконавчому провадженні.

Суд зазначає, що назва скарги ОСОБА_2 є така: «Заява про скасування незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження №51447613 від 17.06.2016р.», у вимогах скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17.06.2016 року та всі інші які б то не були винесені постанови по цій справі.

Суд вважає, що обсяг скарги ОСОБА_2 охоплюється виконавчим провадженням №51447613.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України встановлено, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Дослідивши подане клопотання про поновлення строку на оскарження, суд зазначає, що відповідно до ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Згідно ст. 71 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд, дослідивши подане скаржником клопотання про поновлення строку на оскарження попередніх постанов посадовців ВДВС, вважає що воно є необгрунтованим, беззмістовним та непредметним, будь якого переліку, який би дозволив суду по суті визначитись з наявністю або відсутністю правових підстав для відновлення строку на оскарження постанов державного виконавця, не надано що зумовлює відмову у задоволенні цього клопотання.

Разом з тим оскільки вимоги про визнання неправомірними дій та скасування постанов державних виконавців Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 41670251 від 23.01.2014 року та № 47242302 від 14.04.2015 року та про ухвалення рішення яким визнати всі виконавчі провадження, які були відкрити за виконавчим листом № 2016/1405/2012 від 11.02.2013 на виконання незаконного рішення суду від 14.08.2012 року закінченими та такими що втратив свою чинність виконавчий лист №2016/1405/2012 від 11.02.2013 були подані після початку розгляду справи, у їх прийнятті до розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.31,383-385 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження попередніх постанов посадовців ВДВС.

Відмовити у прийнятті вимог, наведених у третьому доповненні до заяви ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк