Рішення № 6347578, 10.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/11010.04.09

За позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ-один»

про стягнення 180231,71 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: не зявились;

від позивача: Кудрявцева Р.М. предст. за довір. №7/8-150-001/58 від 29.05.08р.;

від відповідача: не зявились;

В судовому засіданні 01.04.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ-один»про стягнення з відповідача на користь позивача боргу по орендним платежам в розмірі 180231,71 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично не виконував свої договірні зобовязання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2009р. порушено провадження у справі №35/110, розгляд справи призначено на 18.03.2009р.

В судовому засіданні 18.03.2009р. представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/110 від 16.02.2009р.

Прокуратура та відповідач в судове засідання 18.03.2009р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/110 від 16.02.2009р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/110 від 18.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 01.04.2009р.

В судовому засіданні 01.04.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/110 від 18.03.2009р., а також підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити повністю.

Прокуратура та відповідач в судове засідання 01.04.2009р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/110 від 16.02.2009р. та ухвали суду №35/110 від 18.03.2009р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання прокуратура та відповідач були повідомлені належним чином, але в судові засідання 18.03.2009р. та 01.04.2009р. ані прокурор та відповідач, ані їх представники не зявились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2006 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НМТ-один»(далі відповідач, Орендар) було укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №641/8 (далі Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1) Орендодавець на підставі Розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради від 17.12.2007р. №336 передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування (оренду) нежиле підвальне приміщення (будівлю, споруду) (далі обєкт оренди) загальною площею 201,1 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 8, для розміщення підприємства громадського харчування.

За користування обєктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 17635,69 грн., далі згідно невідємного додатку до даного договору. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць. Орендна плата сплачується Орендарем починаючим з дня підписання Договору незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця (п.2.1, п.2.4, п.2.5 Договору).

Згідно з п.3.2.1 Договору орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

В п.8.2 Договору визначено, що строк дії останнього з 10.01.2006р. по 22.11.2008р.

Відповідно до п.3.2.19 Договору після припинення (розірвання) дії останнього до моменту повернення обєкту оренди Орендодавцю за Актом приймання-передачі, Орендар зобовязаний вносити плату за фактичне користування обєктом оренди в розмірі орендної плати, а також відшкодовувати витрати на утримання прибудинкової території на інші витрати загального користування, сплачувати комунальні послуги, витрати на обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обладнання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2008р. у справі №35/436 Договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №641/8 від 10.01.2006р. було розірвано.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання в частині повної і своєчасної сплати орендних платежів, що й зумовило звернення позивача до суду про розірвання спірного Договору оренди, натомість відповідач не сплатив ані поточних платежів з орендної плати, ані платежів за фактичне користування приміщенням після розірвання Договору оренди, що призвело до виникнення заборгованості за період з січня по жовтень 2008 року включно у загальному розмірі 180231,71 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем не погашена.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п.1, п.3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені договірні зобовязання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості за період з січня по жовтень 2008 року у загальному розмірі 180231,71 грн.

Станом на день предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання за Договором оренди не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №641/8 від 10.01.2006р. в розмірі 180231,71 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ-один» (юр.адреса: 04053, м. Київ, б-р. Т.Шевченка, 1, літ. «А», факт.адреса: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 8; р/р №26004012657001 в АТ «Укрінбанк», МФО 300142, код ЄДРПОУ 32985668) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, б-р. Т.Шевченка, 26/4; р/р №35427003002508 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 21532540), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 180231,71 грн. (сто вісімдесят тисяч двісті тридцять одну гривню 71 коп.) - заборгованості за Договором оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №641/8 від 10.01.2006р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ-один» (юр.адреса: 04053, м. Київ, б-р. Т.Шевченка, 1, літ. «А», факт.адреса: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 8; р/р №26004012657001 в АТ «Укрінбанк», МФО 300142, код ЄДРПОУ 32985668), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в дохід Державного бюджету України 1 802,31 грн. (одну тисячу вісімсот дві гривні 31 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:24.04.2009р.