Ухвала суду № 63475132, 16.12.2016, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

16.12.2016

Провадження №6/389/48/16

ЄУН 389/4016/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про відстрочення виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд, враховуючи інтереси стягувача і боржника, при наявності обставин, що тимчасово ускладнюють виконання рішення суду, відстрочити виконання рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.06.2015 №2/389/856/14 строком на один рік, або, при відсутності таких обставин, відмовити у відстроченні виконання даного судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що за вказаним рішенням суду з ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто на користь ОСОБА_2 вклад разом з відсотками в розмірі 50445 грн. 38 коп. станом на 04.05.2014, втрати від інфляції в розмірі 15723 грн. 74 коп., сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнуто 66412 грн. 72 коп. На підставі виданого для виконання рішення виконавчого листа, ОСОБА_1 відділом державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 04.05.2016 відкрито виконавче провадження №50981885. Дане виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження №11355726. Представником боржника ПАТ КБ «Приватбанк» 03.10.2016 до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подано заяву про звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення. В обґрунтування поданої заяви представником боржника зазначено, що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання вказаного рішення суду, які не залежать від волі боржника, зокрема, вказано на події, повязані з політичною кризою, воєнні події на сході України та окупацію Автономної Республіки Крим, що призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк». У звязку з цим, з метою збереження ліквідності банку та можливістю погашення заборгованості по кредитам, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Національного Банку України та отримав рефінансування. Крім того, представник скаржника посилається на ухвали та рішення інших судів України, що містяться у зведеному виконавчому провадженні, згідно з якими, відстрочено виконання рішень судів.

Представник заявника ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, але у своїй заяві просив справу розглядати у його відсутності.

Представник заінтересованої особи, а саме боржника ПАТ КБ «Приватбанк», у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа, а саме стягувач ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду та просив відмовити у її задоволенні, справу просив розглядати у його відсутності.

Суд, дослідивши заяву про відстрочення виконання судового рішення та додані до неї матеріали, встановив наступне.

На виконання рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.06.2015 у цивільній справі №2/389/856/14, згідно з яким, з ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто на користь ОСОБА_2 вклад разом з відсотками в розмірі 50445 грн. 38 коп. станом на 04.05.2014, втрати від інфляції в розмірі 15723 грн. 74 коп., сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнуто 66412 грн. 72 коп., видано виконавчий лист. На підставі даного виконавчого листа ОСОБА_1 відділом державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 04.05.2016 відкрито виконавче провадження №50981885.

Доказів приєднання виконавчого провадження №50981885 у зведене виконавче провадження №11355726, заявником не надано.

Частинами 1 та 2 статті 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Враховуючи те, що рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.06.2015 у цивільній справі №2/389/856/14 набрало законної сили, а тому обовязкове та підлягає виконанню, те, що суд може відстрочити виконання рішення суду лише у виняткових випадках, які в судовому засіданні не встановлені, що свідчить про відсутність обєктивних підстав для невчинення передбачених законодавством дій у межах виконавчого провадження №50981885, суд приходить до висновку, що вимоги поданої заяви необґрунтовані, а тому, за таких обставин, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 208-210, 293, 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про відстрочення виконання судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4