Ухвала суду № 63474019, 19.12.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/705/16-ц

Провадження № 2/188/736/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколаєвої І.К.

при секретарі - Карпенко С.М.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2М

представник відповідача не з'явився.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся відповідач з клопотання про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою від 16.11.2016 року по справі 188/2027/14-ц було відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду від 14.01.2015 року. Вказаним рішенням за ОСОБА_4 3 особа по справі, було визнане право власності на земельні ділянку, яка зараз в суді по даній справі є предметом спору.

Відповідач зазначив, що у випадку скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції - фактично третя особа не матиме на неї права власності, а позивач - відповідно права оренди земельної ділянки.

Зазначене буде мати вирішальне значення для розгляду справи № 188/705/16-ц оскільки за відсутності у третьою особи права власності на земельну ділянки, а у позивача права оренди - позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні не можуть бути задоволені, оскільки особа яка заявляє таки вимоги повинна мати легітимну підставу для користування цим майном.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, на її думку, рішення, яке переглядається на даний час апеляційним судом є законним, третя особа на даний час є належним власником земельних ділянок. Перегляд цього рішення може вплинути лише на прийняття рішення судом щодо однієї земельної ділянки а в суді зараз розглядається спір щодо двох земельних ділянок переданих третьою особою позивачеві.

Представник третьої особи заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Вислухавши представників позивача та третьої особи, вивчивши надані до клопотання додатки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що дійсно третя особа набула право власності , як спадкоємець за законом, на дві земельні ділянки спір відносно яких про передачу у оренду ОСОБА_5 зараз розглядає суд.

Представник позивача підтвердила, що дійсно іншій спадкоємець ставить під сумнів правомірність набуття третьою особою вказаного права, але вважає, що рішення судом першої інстанції винесене законне і його перегляд не може вплинути на винесення законного рішення судом по даній справі.

Доводи представника позивача і її міркування щодо правомірності судового рішення не можуть стати підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Суд вважає, що до розгляду справи у апеляційному суді, продовження розгляду даної справи є неможливим.

Згідно до п.4 ч.І ст. 201 Суд зобов'язаний зупинити провадження по справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно до абзацу 4 п. 33 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, суд прийшов до висновку, оскільки справа № 188/2027/14-ц, яка наразі розглядається апеляційним судом Дніпропетровської області, що підтверджується ухвалою суду від 16.11.2016 року, стосується підстав заявлених у справі 188/705/16-ц позовних вимог а саме наявності права власності та оренди на земельну ділянки, перешкоди у користуванні якою вимагається усунути, то провадження по справі підлягає зупиненню до моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі 188/2027/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись і ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 188/705/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_5 до ТОВ АФ «НІБАС», третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування земельними ділянками - зупинити до моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі 188/2027/14-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб після її проголошення, особам, які брали участь у справі , але не були присутні під час її проголошення, в той же строк після отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_6