Рішення № 63473913, 05.12.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5563/16-ц

Провадження № 2-др/185/24/16

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМенеМ УкРАЇНИ

05 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відновлення втраченого судового провадження по справі №257/14470/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м. Донецька, суд

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним, яким позовні вимоги задоволені, а саме: визнано кредитно-заставний договір № DOMGАК92430007 від 25.04.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 недійсним, як такий, що укладений внаслідок обману та проведено реституцію; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 сплачені в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 742 (сімсот сорок два) долари США 09 центів та 5 119 (п'ять тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 25 коп.

Однак, при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2014 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним, яким позовні вимоги задоволені, а саме: визнано кредитно-заставний договір № DOMGАК92430007 від 25.04.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 недійсним, як такий, що укладений внаслідок обману та проведено реституцію; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 сплачені в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 742 (сімсот сорок два) долари США 09 центів та 5 119 (п'ять тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 25 коп.

Однак, Київським районним судом м. Донецька при ухваленні вищевказаного рішення, не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року відновлено повністю втрачене судове провадження №2/257/363/14 по цивільній справі №257/14470/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позову до суду ОСОБА_1 не сплачувала судовий збір, так як звільнена від його сплати на підставі п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частин вимог.

Таким чином, з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 грн.

На підставі викладеного і керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відновлення втраченого судового провадження по справі №257/14470/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м. Донецька.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 грн.

На додаткове рішення може бути подана скарга.

Суддя: М.В. Бондаренко