Ухвала суду № 63473048, 17.12.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5602/16-к

Провадження № 1-кс/210/1651/16

"17" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

за участю прокурора Шматко М.О.

слідчого Сірченко Д.С.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст.слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Сірченко Д.С. у кримінальному провадженні № 12016040710003684, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня спеціальна, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, останній раз 11.03.2015 року Синельниківським м/с Дніпропетровської області за ст.ст. 391, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Був звільнений 10.02.2016 року по відбуттю строку покарання. На підставі ухвали Шевченківського р/с м. Львова Львівської області від 09.02.2016 року відносно гр. ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Сірченко Д. С.з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Звернувшись з вищевказаним клопотанням, слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, будучи неодноразово судимий, останній раз 11.03.2015 року Синельниківським м/с Дніпропетровської області за ст.ст. 391, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, був звільнений 10.02.2016 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисне, корисливе, тяжке кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4, діючи повторно, в період часу з 12:00год. 11.12.2016р. до 14:00год. 15.12.2016р., маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисну мету, знаходячись біля будинку № 4 по вулиці Бородіна, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, за допомогою раніше приготовленої викрутки, шляхом віджиму, відчинив металопластикове вікно квартири №19, розташованої на першому поверсі зазначеного будинку, після чого скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, проник до приміщення зазначеної квартири, де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав майно належне ОСОБА_5, а саме:

-телевізор марки «Рейнфорд TV-3731», вартістю 400 гривен.,

-дріль-шуруповерт «Арсенал Ш-600», вартістю 900грн.,

-електролобзик марки «Status JS700», вартістю 1500грн.,

-перфоратор марки «DWT SBH-750DS», вартістю 748грн.,

-зварювальний апарат марки «KENDE M5-200», вартістю 1400грн.,

-пневматичний пістолет марки «Фніж А-112», віртістю 780грн.:

Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, спричинивши матеріальних збитків ОСОБА_5, на загальну суму 3548грн.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

17.12.2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та попросив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку.

Слідчий та прокурор обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовують матеріалами кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7,; протокол допиту свідка ОСОБА_6, протокол огляду предметів - речових доказів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. І КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, не одружений, дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, не має міцних соціальних зав'язків, тому враховуючи його особистість підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідка ОСОБА_6, оскільки знає адресу його мешкання та свідок добровільно видав речові докази та надав показання чим викрив ОСОБА_4 Також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово засуджений, тому є всі підстави вважати, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Таким чином суд убачає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Між тим, суд вважає, що слідчий та прокурор довели заявлене клопотання в частині необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені досудовим слідством обставини щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській області Сірченко Д.С. погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області Шматко М.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1запобіжний захід у вигляді взяття під вартою з 17.12.2016 року по 15.02. 2017 року включно.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 80000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко