Ухвала суду № 63471793, 08.12.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1652/16-ц 2-п/335/85/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення та призначення

справи до розгляду у загальному порядку

8 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 р. за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 р. задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 жовтня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, в якій вона просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку з тих підстав, що станом на час розгляду даної справи вона не отримувала судових повісток, не знала про проведення судового засідання, а тому не зявилась до суду. Крім того, зазначає, що при розгляді справи судом банком не були надані додаткові угоди до кредитного договору від 22 квітня 2008 р., якими змінювався графік платежів та збільшено обсяг її відповідальності як поручителя, а тому вважає, що її порука припинилась.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.11.2016 відповідачі та представник відповідача-1 підтримали доводи заяви про скасування заочного рішення. У судове засідання від 08.12.2016 не зявились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2016 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. У судове засідання від 08.12.2016 не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого позовні вимоги були задоволені.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2016 відповідачами, у тому числі і ОСОБА_1 отримана копія заочного рішення суду.

21.10.2016 відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Отже, десятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не пропущено.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як випливає з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обовязковою є наявність обох цих умов.

На зазначену обставину також звернуто увагу в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 1 травня 2007 р. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що судові засідання у справі призначалися на 17.03.2016, 11.04.2016, 05.05.2016, 26.05.2016, 21.06.2016, 20.07.2016, 22.09.2016. При цьому, матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час та місце судових засідань шляхом направлення рекомендованих листів із повідомленням на її із ОСОБА_2 адресу, за якою вони разом проживають. Справа тривалий час не розглядалась по суті через апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі, а також внаслідок заяв відповідача про відкладення розгляду. Щодо останніх двох судових засідань від 20.07.2016 та від 22.09.2016 слід зазначити, що повістку на 20.07.2016 відповідач ОСОБА_1 отримала 27.06.2016 шляхом вручення повістки члену її сімї ОСОБА_2 (арк. справи 90) . Судова повістку на 22.09.2016 була надіслана відповідачам рекомендованим листом із повідомленням, але конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не була обізнана про дату, час та місце судового засідання на 22.09.2016, оскільки судову повістку не отримала на поштовому відділенні.

У заяві про скасування заочного рішення та у судовому засіданні відповідач також посилалась на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, на те, що позивачем не було долучено до матеріалів справи додаткових угод до кредитного договору, які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення. Зазначені обставини знайшли своє підтвердженні у судовому засіданні, оскільки 07.12.2016 позивачем були направлені суду кредитний договір з графіком платежів, а також додаткові договори з графіками від 23.02.2009, 10.12.2012, які судом не розглядались та не оцінювались.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 р. за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2017 року на 14:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачам у судове засідання надати документи, що посвідчують їх особи (паспорт чи інший документ), довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності), (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова