Ухвала суду № 63470924, 15.12.2016, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.12.2016 справа № 908/3331/16

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури (72319, Запорізька область, місто Мелітополь, вул. Байбулатова, 22)

до відповідача-1 комунального закладу «Широківська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів» Веселівської селищної ради Запорізької області (72250, Запорізька область, Веселівський район, с. Широке, вул. Шкільна, 44-А)

до відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про витребування у відповідача-2 земельної ділянки державної форми власної площею 20 га з кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої на території Широківської сільської ради Веселівського району (за межами населеного пінту), загальною вартістю 734398,40 грн. та повернення її відповідачу-1 шляхом підписання акту прийому-передачі

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав:

Прокурор звернувся з позовною заявою до відповідача-1 комунального закладу «Широківська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів» Веселівської селищної ради Запорізької області та до відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами про витребування у відповідача-2 земельної ділянки державної форми власної площею 20 га з кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої на території Широківської сільської ради Веселівського району (за межами населеного пінту), загальною вартістю 734398,40 грн. та повернення відповідачу-1 шляхом підписання акту прийому-передачі

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

В обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах в господарському суді у якості позивача, прокурор у позовній заяві вказав наступне: «У даному випадку порушення інтересів держави полягає в порушенні нормативно визначеної законодавцем процедури укладення договорів суборенди землі; укладення договору підряду з вирощування товарної сільськогосподарської продукції відбулося з метою ухилення від укладання договору суборенди землі; фактичним переданням вказаної земельної ділянки, якою на законних підставах користується КЗ «Широківська загальноосвітня шкода І-ІІІ сутенів Веселівської селищної ради Запорізької області», у суборенду суб'єкту господарювання без згоди Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області».

Відповідно до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 3-рп/99 у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

За приписами частини другої статті 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

За приписами ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Слід враховувати, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. Зазначені обставини повинні перевірятися судом при зверненні прокурора з відповідною заявою або скаргою до суду. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво в суді інтересів держави та громадянина у випадках, визначених законом.

В даному випадку при зверненні до господарського суду із даним позовом прокурором зазначено, що незаконним користуванням відповідачем-2 земельною ділянкою порушується земельне законодавство, а разом з цим порушуються інтереси держави, що є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовом до суду.

Надані обґрунтування щодо порушень інтересів держави суд не вважає належними, оскільки порушення вимог земельного законодавства не тягне автоматично порушення інтересів держави. Прокурором не зазначено, які саме інтереси держави, як власника земельної ділянки порушено, та у який спосіб порушені інтереси мають бути відновлені.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що прокурор просить витребувати у відповідача-2 земельну ділянку та повернути її відповідачу-1.

Відповідно до п. 4. ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Таким чином, законодавством передбачено, якщо позов подано до конкретного відповідача, то позовна вимога повинна заявлятись до останнього, ця вимога повинна ґрунтуватись на фактичних обставинах по справі, випливати з конкретного спірного правовідношення та вказувати на порушення відповідачем прав позивача.

Згідно ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. При цьому, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Вимоги прокурора в частині повернення земельної ділянки на користь відповідача-1 - КЗ «Широківська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів», не узгоджуються з нормами статей 1, 21 ГПК України, оскільки завданням господарського процесуального права є захист порушених або охоронюваних законом прав і інтересів особи, яка звернулася з позовом.

При вирішенні спору суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Пред'являючи позовні вимоги до відповідача-1, як позивач прокурор в той же час просить фактично поновити саме порушені права відповідача-1 та повернути йому земельну ділянку, яка знаходиться у нього в орендному користуванні, що не узгоджується з нормами ГПК України.

Пунктом 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, недодержання вимог ст. 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Керівнику Мелітопольської місцевої прокуратури без розгляду.

Додаток: на 62 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 2640 від 02.12.2016р. (судовий збір).

Суддя В.В. Носівець