Ухвала суду № 63470807, 12.12.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

ОКРЕМА УХВАЛА

м. Вінниця

12 грудня 2016 р. Справа № 802/1898/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Макарової К.В.,

представника позивачаОСОБА_1,

представника відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

до державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про стягнення з державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" (ідентифікаційний код 05459157) податкового боргу в сумі 8 072 940,41 грн., в тому числі з акцизного податку в сумі 7 639 035,89 грн., з земельного податку в сумі 431 584,50 грн. та з надходжень від викидів забруднюючих речовин (екологічного податку) в сумі 2320,02 грн.

Постановою суду від 12.12.2016 року вказаний позов задоволено частково та вирішено стягнути з державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" податковий борг зі сплати земельного податку в сумі 118 013,70 грн. та з екологічного податку в сумі 2018,39 грн., а всього кошти в сумі 120 032,09 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих зазначеного платника податків. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову стало порушення податковим органом строку давності для примусового стягнення з платника податків суми податкового боргу, який визначений статтею 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та статтею 102 Податкового кодексу України (1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу), має імперативний характер та поновленню не підлягає.

Таким чином, внаслідок бездіяльності посадових осіб Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області та Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, де впродовж 2010-2016 рр. на податковому обліку перебувало державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод", державним та місцевим бюджетами недоотримано податків і зборів на загальну суму 7 952 908,40 грн., в тому числі з акцизного податку в сумі 7 639 035,89 грн., з земельного податку в сумі 313 570,80 грн. та з екологічного податку в сумі 301,81 грн.

Водночас така бездіяльність, яка полягає у невжитті контролюючими органами протягом багатьох років заходів щодо стягнення з державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" узгоджених податкових зобов'язань, не може залишатись поза увагою суду, оскільки свідчить про наявність у діяннях винних службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 367 Кримінального кодексу України ("Службова недбалість"), з тяжкими наслідками у виді ненадходження до бюджету значних сум податків і зборів. Водначас це потребує перевірці в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

З огляду на викладене суд вважає необхідним довести до відома прокурора Вінницької області та керівника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про виявлені під час розгляду цієї адміністративної справи випадки порушення вимог закону з метою проведення досудового розслідування за фактом вчинення службовими особами Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області та Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

Керуючись ст.ст. 166, 254, 255 КАС України,

УХВАЛИВ:

Про виявлені під час розгляду справи порушення вимог закону довести до відома прокурора Вінницької області та керівника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування за фактом вчинення службовими особами Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області та Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

Зобов'язати прокуратуру Вінницької області та Головне управління Національної поліції у Вінницькій області в місячний строк з дня надходження окремої ухвали повідомити Вінницький окружний адміністративний суд про наслідки її виконання та вжитті у зв'язку з цим заходи.

Копію ухвали також надіслати для відома Головному управлінню Державної фіскальної служби у Вінницькій області.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сало Павло Ігорович