Ухвала суду № 63470677, 13.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8580/16 Справа № 201/6144/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Дніпро

13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

У травні 2016 року позивач звернулась із заявою про забезпечення зазначеного позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Накладено арешт на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5 Ухвалу допущено до негайного виконання /а.с. 11/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявляючи клопотання про накладення арешту на вказану частку будинку, позивач не звернув увагу, що предметом спору є стягнення грошових коштів за договором позики, а не нерухоме майно.

Не перевіреною судом залишилась інформація щодо ціни частки будинку, на яку наклав арешт, відповідно не з'ясував питання співмірності виду забезпечення позову до заявлених позивачем вимог.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де повинні бути зазначені мотиви із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Між тим, задовольняючи у повному обсязі вимоги заяви та застосовуючи зазначений вище вид забезпечення позову, суд названі норми закону, роз'яснення Верховного Суду України та обставини заявлених вимог залишив без уваги, не перевіривши її співмірності із заявленими вимогами, при цьому у своїй ухвалі не зазначив відповідних доказів і мотивів, із яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Не надано доказів на підтвердження таких відомостей і у заяві про забезпечення позову та не міститься їх в наданих апеляційному суду виділених матеріалах.

За таких обставин, ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.