Ухвала суду № 63470610, 13.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8471/16 Справа № 202/4517/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Дніпро

13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання особистою власністю майна, набутого під час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання особистою власністю майна, набутого під час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин.

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про забезпечення свого позову.

Ухвалою Ідустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Заборонено відчужувати наступні транспортні засоби:

-автомобіль DAF 96XF380, 1999 року випуску;

-напівпричіп - бортовий-E KELBERG D11, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

-автомобіль DAF FT96 XF480, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_2;

-напівпричіп-платформа-Е KRONE, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_3;

-автомобіль HONDA CIVIC, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_4;

-автомобіль HONDA ACCORD, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_5;

-автомобіль AUDI A8, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду частково скасувати, зокрема скасувати заборону відчуження на наступні транспортні засоби:

напівпричіп-платформа-E KRONE, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_7;

автомобіль DAF FT96 XF480, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_8;

автомобіль DAF 96XF380, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_9;

напівпричіп бортовий-Е KELBERG D11, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_10

автомобіль AUDI A8, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_11.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд не врахував доказів, наданих ОСОБА_3 на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема з копій технічних паспортів вбачається, що УКР-Кіпрське СП Ліга ТОВ 3 є власником: напівпричіпу-платформа-E KRONE, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_7; автомобіля DAF FT96 XF480, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_8; автомобіля DAF 96XF380, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_9; напівпричіпа бортовий-Е KELBERG D11, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_10. Отже, оскаржуваною ухвалою зачіпаються інтереси УКР-Кіпрське СП Ліга ТОВ 3, яке не було залучено до розгляду справи.

Суд першої інстанції на вказане вище уваги не звернув, та не з'ясував належним чином всі обставини при розгляді заяви, дійшов помилкового висновку щодо її задоволення, грубо порушивши норми процесуального права.

За таких обставин, ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.