Ухвала суду № 63469327, 14.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р.Справа № 642/869/16-аХарківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача: Попівненко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткову постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року по справі № 642/869/16-а за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа Харківський обласний військовий комісаріат про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа Харківський обласний військовий комісаріат, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виражається в ухилянні від здійснення перерахунку розміру пенсії позивача, полковника запасу ОСОБА_3, згідно даних, викладених в листі № ФЗ-97893 від 30.04.2009 року про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії, на підставі Постанови КМУ від 07.11.2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу».

Зобов'язати відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії позивача ОСОБА_3, починаючи з 01.01.2008 року з використанням даних Харківського обласного військового комісаріату про розмір фактичного грошового забезпечення, станом на 01.01.2008 року за посадою начальника авіації - заступника командуючого армії, встановленого у відповідності до Постанови КМУ від 07.11.2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу».

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року позов задоволено частково (а.с. 45-47).

Визнано протиправною бездіяльність відповідача, що виражається в ухилянні від здійснення перерахунку розміру пенсії позивача, полковника запасу ОСОБА_3, згідно даних, викладених в листі № ФЗ-97893 від 30.04.2009 року про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії, на підставі Постанови КМУ від 07.11.2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу».

Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії позивача ОСОБА_3, починаючи з 18.08.2015 року з використанням даних Харківського обласного військового комісаріату про розмір фактичного грошового забезпечення, станом на 01.01.2008 року за посадою начальника авіації - заступника командуючого армії, встановленого у відповідності до Постанови КМУ від 07.11.2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу».

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Харківський обласний військовий комісаріат про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії за період з 01.01.2008 року по 17.08.2015 року включно - залишено без розгляду.

Додатковою постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року, заяву ОСОБА_3 про винесення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 задоволено.

Винесено додаткове рішення по справі та викладено у наступній редакції:

«Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Харківський обласний військовий комісаріат про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача, що виражається в ухилянні від здійснення перерахунку розміру пенсії позивача, полковника запасу ОСОБА_3, згідно даних, викладених в листі № ФЗ-97893 від 30.04.2009 року про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії, на підставі Постанови КМУ від 07.11.2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу».

Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії позивача ОСОБА_3, починаючи з 18.08.2015 року з використанням даних Харківського обласного військового комісаріату про розмір фактичного грошового забезпечення, станом на 01.01.2008 року за посадою начальника авіації - заступника командуючого армії, встановленого у відповідності до Постанови КМУ від 07.11.2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», згідно довідки Харківського обласного військового комісаріату в Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області № ФХ-97893 від 30.04.2009 р.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Харківський обласний військовий комісаріат про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії за період з 01.01.2008 року по 17.08.2015 року включно - залишено без розгляду.

Позивач не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати додатково постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 01.01.2008 р. по 17.08.2008 р. по 17.08.2015 року в повному обсязі (а.с. 68-69).

Представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач заперечував проти апеляційної скарги та наполягали на залишенні її без задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хо був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, після прийняття Ленінським райсудом м. Харкова постанови від 31 березня 2016 року про часткове задоволення вимог, що стосувалося їх залишення без розгляду внаслідок пропуску строку звернення до суду відповідно до ст..ст.99, 100 КАС України, за період з 01.01.2008 року по 17.08.2015 року, позивач звернувся до суду із письмовою заявою про необхідність винесення додаткової постанови із зазначенням у третьому абзаці резолютивної частини «довідки Харківського обласного військового комісаріату в Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області № ФХ-97893 від 30.04.2009 р.». Будь - яких інших вимог щодо додаткового рішення у заяві не заявлялось.

Постанова Ленінського райсуду м. Харкова постанови від 31 березня 2016 року в частині часткового задоволення вимог, що стосувалося залишення їх без розгляду внаслідок пропуску строку звернення до суду відповідно до ст..ст.99, 100 КАС України, за період з 01.01.2008 року по 17.08.2015 року, ні ким не оскаржувалось.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про винесення додаткової постанови суд першої інстанції виходив з того, що судом помилково не врахована та не зазначена довідка, на яку посилається суд в мотивувальній частині рішення, а саме у третьому абзаці резолютивної частини постанови не зазначено «згідно довідки Харківського обласного військового комісаріату в Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області № ФХ-97893 від 30.04.2009 р.».

Здійснюючи апеляційний перегляд колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається додаткова постанову була винесена, в зв'язку з тим що судом помилково не врахована та не зазначена довідка, на яку посилається суд в мотивувальній частині рішення, тобто судом усунуті відповідні недоліки судового рішення, що відповідає вимогам ч.1 ст.168 КАС України.

З апеляційної скарги вбачається, що позивач просить скасувати додатково постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 01.01.2008 р. по 17.08.2008 р. по 17.08.2015 року в повному обсязі.

Колегія суддів вважає такі вимоги безпідставними та необґрунтованими. Така вимога не підлягає задоволенню, так як вона заявлена при оскарженні додаткової постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року, а справу по суті було розглянуто постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року, якою і вирішене це питання. Тобто, при прийнятті додаткової постанови від 25 жовтня 2016 року, судом не вирішувалося питання щодо строку звернення до суду та залишення частини позовних вимог без розгляду відповідно до ст..168 КАС України, про це додаткове рішення не приймалося. Питання щодо строку було вирішене постановою від 31.03.2016 року, яке оскаржено не було.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 168, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року по справі № 642/869/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі буде складена 16 грудня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.