Ухвала суду № 63468868, 15.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 757/54015/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 04 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київськй області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київськй області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якій просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.09.2016.

Одночасно позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 04 листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, будучи належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 04 листопада 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з даним позовом із пропуском встановленого строку для звернення до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися в повній мірі з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зі змісту позову вбачається, що позивач звернувся з вимогою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову отримано позивачем 30.09.2016.

Даний позов було направлено до суду поштою 01.11.2016.

До позовної заяви позивачем було подано клопотання про поновлення строків звернення до суду, в якому, позивач, як на поважну причину пропуску строку, вказував, що помилково звертався до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом про скасування оскаржуваної постанови, однак ухвалою вказаного суду позовну заяву повернуто, як таку, що подано з порушенням правил підсудності.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та, залишаючи даний позов без розгляду, вказував, що позивачем не зазначено причини пропуску строку звернення до суду.

Тобто, суд першої інстанції не розглянув по суті клопотання про поновлення строку на звернення до суду, хоча позивач і клопотав про таке, та не надав оцінки зазначеним доводам позивача з урахуванням впливу на визначення початку перебігу строку на звернення з адміністративним позовом до суду в даному випадку.

Таким чином, суд першої інстанції, не дослідивши всі обставини справи, передчасно дійшов висновку про пропуск позивачем строку на звернення до суду з даним позовом та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. Справу належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 204, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 04 листопада 2016 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 15.12.2016.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.