Ухвала суду № 63468830, 13.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № я826/19951/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

представника позивача: Каргалика Д.М.,

представника відповідача:Вільгельм А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправними, скасування приписів та постанов, за апеляційною скаргою Державної архітектурно - будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, -

У с т а н о в и в :

ТОВ «Альянс Холдинг» звернулося у суд з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві (Державної архітектурно - будівельної інспекції України) у якому просило визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №561/13/7/26-53/2111/02/4 від 21.11.2013 року та приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 04.10.2013 року та 11.11.2013 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 жовтня 2015 року скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, судом касаційної інстанції звернуто увагу на те, що під час нового розгляду даної справи необхідно дослідити питання строку закінчення будівництва підземних резервуарів для палива, здійснення капітального ремонту фасадів будівлі та побудови основи під газову заправочну станцію і її встановлення. Також судам необхідно дослідити обов'язок вводити об'єкт в експлуатацію та закон, який би встановлював відповідальність за невиконання обов'язку із введення в експлуатацію.

Крім того, Вищим адміністративним судом України зауважено, що судам необхідно звернути увагу та надати юридичну оцінку тій обставині, що за вчинення одного і того ж правопорушення, що виявилось в неусуненні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та експлуатації автозаправочної станції без прийняття її в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, Інспекцією було притягнуто до відповідальності ТОВ «Інвест-Регіон» та ТОВ «Альянс Холдинг».

Ураховуючи мотиви та висновки суду касаційної інстанції, за наслідками нового розгляду справи Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято постанову від 29 серпня 2016 року про задоволення позову.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є лише орендарем об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 48, та не є замовником спірних будівельних робіт, в той час як матеріалами справи підтверджено, що саме ТОВ «Інвест-Регіон», як замовником, здійснювались будівельні роботи, відтак спірні приписи та постанова прийняті відповідачем за відсутності у діях позивача складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

З матеріалів справи убачається, що Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва автозаправочної станції «Shell» за адресою вул. Братиславська, 48 у Деснянському районі м.Києва з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Під час перевірки встановлено, що 09 листопада 2012 року між ТОВ «ІНВЕСТ-РЕПОН» та ТОВ «Альянс Холдинг» укладено договір оренди №4032-12, предметом якого є майно - автозаправочна станція «Shell», за адресою: Київська область, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 48, яка була прийнята в експлуатацію Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю (КМДА) актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 17.09.2002 року № 218.

Після прийняття в експлуатацію на АЗС «Shell» були самовільно проведені будівельні роботи, а саме: влаштовані підземні резервуари для палива (актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 17.09.2002 року № 218 резервуари не приймались в експлуатацію); здійснений капітальний ремонт фасадів будівлі; на території АЗС була побудована основа під газову заправочну станцію та безпосередньо встановлена сама газова заправочна станція, з виконанням будівельних робіт по закріпленню її до основи.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 04.10.2013 року і видано припис з вимогою заборонити експлуатацію зазначеного об'єкту з 04.10.2013 року та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Постановою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві № 456/13/1 від 17.10.2013 року ТОВ «Альянс Холдинг» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 1 032 300 грн.

З метою перевірки виконання вимог припису від 04.10.2013 року відповідачем проведено позапланову перевірку вказаної вище автозаправочної станції «Shell». Перевіркою встановлено, що вимоги припису про усунення порушень від 04.10.2013 року не виконані, чим порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Інспекцією винесено припис від 11.11.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ТОВ «Альянс Холдинг» усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, а саме виконати вимоги припису від 04.10.2013 року.

Постановою відповідача від 21.11.2013 року №561/13/7/26-53/2111/02/4 ТОВ «Альянс Холдинг» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 11 470 грн.

Вважаючи наведені приписи та постанову неправомірними, позивач звернувся у суд з позовом.

Надаючи оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який регулював спірні правовідносини на момент їх виникнення, замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. Об'єктами будівництва є, крім іншого, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб'єктами містобудування є, крім іншого, фізичні та юридичні особи.

Статтею 39 зазначеного Закону передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до статті 2 зазначеного Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат (абз 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону).

Суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат (абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону).

Правовий аналіз наведених норм свідчить, що суб'єктом правопорушення та відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є замовники будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

З матеріалів справи убачається, що об'єкт - АЗС за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 48 збудований у 2001 році на замовлення ТОВ «КЛО» та введений в експлуатацію на підставі Акту введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, зареєстрованого в Управлінні Держархбудконтролю м. Києва 17.09.2002 року № 218.

З листопада 2012 року ТОВ «Альянс Холдинг» орендує зазначений об'єкт на підставі договору оренди № 4032-12, укладеного з ТОВ «Інвест-Регіон».

За умовами даного договору орендар (позивач) має право вносити зміни до складу орендованого майна (проводити його капітальний ремонт, реконструкцію, технічне переозброєння, перепланування, перебудову, добудову, дообладнання, модернізацію, зміну паливно-роздавальних колонок, зміну архітектурного вигляду споруд та будівель та ін.) за узгодженням з орендодавцем шляхом укладання додаткових угод.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем, такі додаткові угоди на здійснення капітального ремонту фасадів будівлі зазначеного спірного об'єкта, а також на побудову основи під газову заправочну станцію та її встановлення, ТОВ «Альянс Холдинг» та ТОВ «Інвест-Регіон» не укладалися. Таким чином, позивач не є замовником спірних будівельних робіт.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що саме ТОВ «Інвест-Регіон», як замовником, здійснювались спірні будівельні роботи за адресою вул. Братиславська, 48 у Деснянському районі м. Києва,

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києві від 30 січня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року, адміністративний позов ТОВ «Альянс Холдинг» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову № 456/13/1 від 17 жовтня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зазначеним судовим рішенням також встановлено, що ТОВ «Альянс Холдинг» не є замовником будівництва або тим суб'єктом, який виконує функції замовника і підрядника одночасно відносно АЗС за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 48, а отже не може нести відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Ураховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що спірні приписи та постанова прийняті відповідачем за відсутності у діях позивача складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі №826/18136/13 за позовом ТОВ «Інвест-Регіон» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, в якій зазначено про правомірність винесення двох постанов про притягнення до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки правопорушення було допущене обома суб'єктами, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у вказаній справі судом не надавалася оцінка обставинам щодо притягнення до відповідальності ТОВ «Альянс Холдинг». До того ж, обставини встановлені даною постановою стосувалися дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті за адресою: м. Київ, пр. Космонавта Комарова, 42.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем не доведено вчинення ТОВ «Альянс Холдинг» правопорушення у сфері містобудівної діяльності (здійснення будівельних робіт з капітального ремонту об'єкта оренди), суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Отже, рішення місцевого суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін на підставі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 206, 212, 254, КАС України, суд,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є.Пилипенко суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 16 грудня 2016 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Шелест С.Б.

Пилипенко О.Є.