Ухвала суду № 63468286, 15.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/22571/13-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Мирошниченко О.В.

№ апеляційного провадження: 06.71/37/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши зауваження представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 щодо неповноти запису в журналі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 11 березня 2014 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу в зв'язку з непідсудністю спору Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року залишено без змін.

11 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу в зв'язку з непідсудністю спору Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року.

22 січня 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 втретє подано апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу в зв'язку з непідсудністю спору Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року.

12 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 вчетверте подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу в зв'язку з непідсудністю спору Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року.

13 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_2 вп'яте подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу в зв'язку з непідсудністю спору Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року.

02 грудня 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 вшосте подано апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу в зв'язку з непідсудністю спору Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

14 грудня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшли зауваження щодо неповноти запису в журналі судового засідання від 13 грудня 2016 року.

В обґрунтування поданих зауважень зазначено, що норми цивільного процесуального законодавства не містять виключено щодо здійснення фіксації судового процесу в незалежності від того, ухвалювалося судове рішення з викликом сторін або без їх виклику та участі в судовому процесі. За таких обставин, представник відповідача ОСОБА_2 Ткаченко Анастасія Олександрівна вважає, що при постановленні ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року вівся журнал судового засідання, проте в ньому не відображено: записів про належне повідомлення сторін про дане слухання справи в засіданні від 13 грудня 2016 року та наявність у суду підтверджень такого повідомлення; причини і мотиви відмови у відкритті апеляційного провадження без попереднього постановлення ухвали про залишення скарги без руху із наданням апелянту строку на с усунення недоліків. Вважає, що відсутність таких записів свідчить про неповноту журналу судового засідання від 13 грудня 2016 року, а тому просила врахувати подані зауваження, про що постановити ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подані зауваження, вважаю, що зауваження представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 щодо неповноти запису в журналі судового засідання від 13 грудня 2016 року необхідно повернути заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Частина 5 даної статті визначає, що про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Таким чином, вбачається, що процесуальні питання, пов'язанні зі з'ясуванням наявності чи відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження, суддя - доповідач вирішує одноособово, без проведення судового засідання та виклику сторін.

Так як з матеріалів справи було встановлено, що за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року наявна ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні скарги та чотири ухвали про відмову у відкриття провадження, суддею - доповідачем, на підставі положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, одноособово, без проведення судового засідання та виклику сторін, постановлено ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Частина 10 ст. 6 ЦПК України визначає, що хід судового засідання фіксується технічними засобами.

За правилом ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Стаття 198 ЦПК України встановлює, що одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Згідно ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що технічне фіксування і ведення журналу судового засідання здійснюється у разі проведення судового засідання.

Одночасно, враховуючи, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року було вирішено суддею - доповідачем одноособово на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, тобто без проведення судового засідання, ведення журналу судового засідання не передбачалося.

Таким чином, зауваження представника відповідача ОСОБА_2ОСОБА_4 щодо неповноти запису в журналі судового засідання від 13 грудня 2016 року подано на журнал судового засідання, який в матеріалах справи відсутній, оскільки його ведення законодавством не вимагалося.

Враховуючи відсутність журналу судового засідання від 13 грудня 2016 року, на який подано зауваження, вважаю, що дані зауваження не можуть розглядатися по суті, відповідно до викладених в них доводів, так як їх подання в такому вигляді не відповідає положенням ст. 199 ЦПК України.

З огляду на викладене, так як зауваження представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 щодо неповноти запису в журналі судового засідання від 13 грудня 2016 року не можуть бути розглянуті по суті та подані без дотримання порядку, що встановлений ст. 199 ЦПК України, ці зауваження необхідно повернути особі, що їх подала.

Керуючись ст. 197 - 199, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зауваження представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 щодо неповноти запису в журналі судового засідання від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: