Ухвала суду № 63468277, 15.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2604/2922/12 Головуючий у 1 - й інстанції: Савлук Т.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15433/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

15 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» заборгованість по кредитному договору №28807С208 від 23 жовтня 2007 року на загальну суму 276 554,35 швейцарських франків та 13 173. 58 грн..

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 566.665 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 40.00 грн., а всього на загальну уму 606,66 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 566.665 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 40.00 грн., а всього на загальну уму 606,66 грн..

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 566.665 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 40.00 грн., а всього на загальну уму 606,66 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції частково, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року в частині задоволення вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_6 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року, посилаючись на те, що про ухвалення рішення у справі відповідач не був обізнаний, копія цього рішення ним не отримувалася.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 23 березня 2012 року року відповідач ОСОБА_2 присутній не був.

Згідно супровідного листа, копія повного тексту судового рішення направлялася апелянту, проте відомостей її вручення матеріали справи не містять.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, так як матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта про неотримання ним копії судового рішення, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: