Рішення № 63468064, 06.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №757/30005/15-ц Головуючий у 1 інстанції Васильєва Н.П.

Апеляційне провадження №22-ц/796/7375/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

при секретарях Юрченко А.С., П'ятничук Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника відповідача СокурянськогоЄ.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Демиденко АнниОлексіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару понад установлений строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено: стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь ОСОБА_3 неустойку за затримку в усуненні недоліків товару понад встановлений строк у сумі 5646,55 грн та на користь держави 243,60 грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.08.2014 позивач оформив замовлення на придбання холодильника Vestfrost SX 435 MAW (далі - Товар) в торгівельній мережі «Ельдорадо». 19.07.2014 ТОВ «Дієса» поставило позивачу холодильник, під час прийому та огляду якого позивач виявив відсутність горизонтальної полиці для пляшок, і представник торгівельної мережі зобов'язався довезти її. 27.11.2014 позивач отримав полицю на складі магазину ТОВ «Дієса».

Виходячи з того, що з часу закінчення строку на усунення недоліків товару з 02.09.2014 до 27.11.2014 минуло 85 днів, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення неустойки за затримку усунення недоліку поставленого позивачу холодильника (відсутності полиці для горизонтального розміщення пляшок) понад установлений строк.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що у серпні 2014 замовив холодильник Vestfrost SX 435 MAW, укомплектований металевою полицею для горизонтального розміщення пляшок, інформацію про який він отримав на сайті виробника. Оскільки доставлений йому 19.07.2014 холодильник не був укомплектований такою полицею, яку на його вимогу він отримав у продавця лише 27.11.2014, - на підставі ч.9 ст.8 Закону просив задовольнити позовні вимоги.

Спірні правовідносини стосуються періоду липня-листопада 2014 року, а тому застосуванню при вирішенні спору підлягають положення Закону України «Про захист прав споживачів» у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції (далі - Закон).

Стаття 8 Закону України «Про захист прав споживачів» регламентує права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, а саме у разі виявлення недоліків товару протягом гарантійного строку (ч.1).

Відповідно до п.15) ст.1 Закону недолік - будь-яка невідповідність товару, зокрема, інформації про нього, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

З огляду на наведені положення Закону та обставини, на які посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, відсутність у холодильнику полиці для горизонтального розміщення пляшок може бути розцінена як недолік товару у разі доведеності факту невідповідності такої комплектності товару наданій про нього інформації.

Обов'язок довести обставини, на які сторона посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень, належить цій стороні (ст.60 ЦПК України).

В обгрунтування своїх вимог та заперечень проти апеляційної скарги позивач посилався на інформацію з «прінт скрін» сторінки сайту відповідача із зображенням товару (ас189) та факт безоплатної доукомплектації холодильника полицею на вимогу позивача. Крім того, позивач не заперечував проти огляду в судовому засіданні отриманих ним документів на придбаний у відповідача холодильник (інструкцію, паспорт, гарантійний талон тощо), проте, в наступне після цього судове засідання позивач не з'явився, просив завершити розгляд справи без його участі (ас200).

Відповідно до наданої відповідачем інструкції з експлуатації холодильника, у тому числі і для моделі SX 435 MAW (ас33-58), його компоненти залежать від моделі самого холодильника (ас58). Крім того, у переліку наведених можливих компонентів за п.18) значиться полиця для пляшок, розміщена на дверцятах холодильника. Про полицю для горизонтального розміщення пляшок в інструкції не йдеться.

З копії сторінки сайту http://vestfrost.ua/products/top_fresers/sx435maw/., наданої відповідачем, відомо, що до компонентів холодильника SX 435 MAW входить полиця для пляшок на дверцятах холодильної камери та хромована полиця для пляшок (опціонально) (ас31).

З листа ТОВ «МДА-Груп» (імпортера товару) відомо, що до комплектації холодильника торгової марки VestfrostSX 435 MAW не входить хромована полиця для пляшок (ас60).

За таких обставин та враховуючи, що на підтвердження своїх вимог про недолік придбаного у відповідача холодильника позивач не надав суду належних і допустимих доказів, а відповідач у встановленому законом порядку довів, що модель холодильника Vestfrost SX 435 MAW не передбачає у своїй комплектації наявність полиці для горизонтального розміщення пляшок, - висновок суду першої інстанції про наявність факту порушення прав споживача ОСОБА_3 не грунтується на дійсних обставинах справи.

Сам по собі факт того, що відповідач на вимогу позивача доукомплектував придбаний ним холодильник відповідною полицею, не дає підстав уважати встановленим факт недоліку поставленого позивачу холодильника, а доводи позивача про це не мають доказової сили.

Оскільки встановлено, що відсутність у проданому позивачу холодильнику полиці для горизонтального розміщення пляшок не є недоліком товару у розумінні п.15) ст.1 Закону, підстав для застосування наслідків виявлення недоліків товару відповідно до ст.8 Закону немає.

За таких обставин викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції висновки не відповідають установленим обставинам справи, а обставини, на які посилався позивач в обгрунтування своїх вимог, недоведені, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставами для його скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,305,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Демиденко АнниОлексіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», задовольнити. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару понад установлений строк відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна