Ухвала суду № 63467713, 15.12.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/1422/16

15 грудня 2016 року

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого – судді Чепенюк О.В.,

суддів Білоус І.О., Шульгача М.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківське автотранспортне підприємство 16142" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківське автотранспортне підприємство 16142" до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Львівське АТП 14631" про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківське автотранспортне підприємство 16142" звернулося до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Львівське АТП 14631", в якій просить скасувати рішення конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті з проведення конкурсу з перевезень пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), від 26.10.2016 року в частині обрання товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське АТП 14631" переможцем по перевезенню пасажирів на міжміському маршруті загального користування "Чортків-Львів" (рейси 265/266).

Ухвалою судді від 10.11.2016 року відкрито провадження в даній адміністративній справі, справа перебуває у провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду.

14.12.2016 року представник позивача подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просив постановити ухвалу про забезпечення адміністративного позову, якою:

зупинити дію рішення конкурсного комітету Укртрансбезпеки з проведення конкурсу з перевезень пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), від 26.10.2016 року в частині обрання товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське АТП 14631" переможцем по перевезенню пасажирів на міжміському маршруті загального користування "Чортків-Львів" (рейси 265/266);

заборонити Державній службі України з безпеки на транспорті вводити в дію рішення конкурсного комітету Укртрансбезпеки з проведення конкурсу з перевезень пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), від 26.10.2016 року в частині обрання товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське АТП 14631" переможцем по перевезенню пасажирів на міжміському маршруті загального користування "Чортків-Львів" (рейси 265/266) шляхом видачі наказу та укладення договору з переможцем конкурсу – товариством з обмеженою відповідальністю "Львівське АТП 14631", до вирішення адміністративної справи по суті та набрання постановою суду законної сили.

Клопотання обґрунтоване тим, що нормами Порядку про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008 року (далі - Порядок №1081), передбачено, що оскаржуване позивачем рішення конкурсного комітету вводиться в дію наказом протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу. У разі введення організатором в дію даного рішення не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладається з переможцем конкурсу договір на перевезення пасажирів (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видається дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті).

За таких обставин у разі задоволення позову, позивачу необхідно буде звертатись до суду із новими позовами про скасування наказу про введення в дію рішення конкурсного комітету та визнання договору на перевезення пасажирів недійсним. Відтак, подальші дії відповідача призведуть до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, останнім будуть понесені додаткові витрати та прикладені значні зусилля на поновлення своїх прав.

Також представник товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківське автотранспортне підприємство 16142" додатково повідомив, що станом на день проведення конкурсу (26.10.2016 року) і по даний час послуги по перевезенню пасажирів за рейсами "Чортків-Львів" (рейси 265/266) здійснює позивач на підставі відповідних дозволів Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, введення в дію оскаржуваного рішення негативно впливатиме на господарську діяльність товариства, внаслідок чого можуть бути спричинені збитки.

Одночасно представник позивача просив розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову розглянути негайно, без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на положення частини першої статті 118 КАС України, враховуючи клопотання представника позивача про негайний розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та обставини наведені в обґрунтування такого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями частини першої статті 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши подане клопотання, та дослідивши матеріали справи, що стосуються розгляду такого клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, виходячи з наступних міркувань.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання рішення суду в майбутньому чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ’я сторін.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ’я сторін.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (частина четверта статті 117 КАС України).

Отже, виходячи з положень частини першої статті 117 КАС України, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Прийняття такого рішення доцільно і можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Судом встановлено, що предметом ініційованого у цій справі публічно-правового спору є перевірка правомірності рішення конкурсного комітету Укртрансбезпеки, оформленого протоколом від 26.10.2016 року, з проведення конкурсу з перевезень пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), в частині обрання товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське АТП 14631" переможцем по перевезенню пасажирів на міжміському маршруті загального користування "Чортків-Львів" (рейси 265/266).

При цьому позивач, вважає, що таке рішеннями є протиправним та порушує його законні права та інтереси.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківське автотранспортне підприємство 16142" приймало також участь у конкурсі на перевезення пасажирів по даному маршруту, проте посіло друге місце за результатами бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Приймаючи рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд керується наступним.

Відповідно до пункту 42 Порядку № 1081 у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт".

Пунктом 8 Порядку № 1081 встановлено, що рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку.

Пунктом 51 Порядку № 1081 визначено, що рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

Згідно з пунктом 53 Порядку № 1081 організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

Організатором на автобусному маршруті загального користування на міжміському і приміському маршрутах, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), є Укртрансбезпека (пункт 4 Порядку № 1081).

При цьому, слід зазначити, що оскільки Порядком № 1081 передбачений строк прийняття відповідного рішення організатором конкурсу про введення в дію рішення конкурсного комітету та строк укладення договору з переможцем конкурсу (видання дозволу) з перевезення пасажирів і зазначений строк спливає до вирішення справи по суті, є достатні підстави вважати, що відповідачем до вирішення справи по суті буде прийнято рішення про затвердження результатів конкурсу та укладено відповідний договір (видано дозвіл), незважаючи на оскарження в судовому порядку рішення конкурсного комітету.

При вирішені клопотання суд приймає до уваги, що чинне законодавство не наділяє відповідача повноваженнями на скасування або визнання нечинними власних наказів (у разі введення в дію рішення про визнання переможця конкурсу), а тому таке питання може бути вирішено лише в судовому порядку.

Тому суд погоджується з мотивацією позивача, що у разі скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 26.10.2016 року в оскаржуваній частині, та у випадку прийняття організатором наказу про ведення в дію такого рішення конкурсного комітету, позивачу необхідно буде звертатися до суду з новими позовами про оскарження наказу та скасування наслідків рішення конкурсного комітету. Тому невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній адміністративній справі зумовить ситуацію, при якій для відновлення своїх прав позивачу у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та понести матеріальні витрати.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив також, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення дії рішення конкурсного комітету Укртрансбезпеки з проведення конкурсу з перевезень пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), щодо визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське АТП 14631" переможцем по перевезенню пасажирів на міжміському маршруті загального користування "Чортків-Львів" (рейси 265/266), оформленого протоколом від 26.10.2016 року, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На даний час, як вбачається зі змісту клопотання позивача, послуги по перевезення пасажирів за рейсами Чортків-Львів" (рейси 265/266) здійснює товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківське автотранспортне підприємство 16142" та погоджується надавати їх і далі до вирішення даної справи по суті, тобто порушень інтересів споживачів транспортних послуг по даному напрямку (маршруті) немає.

Крім того, відповідно до підпункту 6 пункту 55 Порядку № 1081 організатор має право у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету призначити тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об'єктом конкурсу.

Разом з тим, суд не бере до уваги мотивацію представника позивача про те, що введення в дію оскаржуваного рішення відповідача безпосередньо вплине на результат господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківське автотранспортне підприємство 16142", на оплату праці водіїв, внаслідок чого можуть бути спричинені збитки.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Одним із принципів підприємницької діяльності є принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (стаття 44 цього кодексу). Тому, зниження величини передбачуваного доходу, ризик неотримання прибутку від власної господарської діяльності є ознакою та властивістю підприємницької діяльності позивача, та не є беззаперечною підставою для забезпечення позову у справі.

При цьому суд зазначає, що достатнім заходом забезпечення позову, який необхідний для забезпечення усунення можливих порушень прав позивача до ухвалення рішення у справі, є зупинення дії рішення конкурсного комітету Укртрансбезпеки, оформленого протоколом від 26.10.2016 року, з проведення конкурсу з перевезень пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), в частині визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське АТП 14631" переможцем по перевезенню пасажирів на міжміському маршруті загального користування "Чортків-Львів" (рейси 265/266), оскільки зупиняє обов'язок відповідача щодо видання наказу та вчинення подальших дій, передбачених Порядком № 1081.

Також суд звертає увагу на те, що вжиття заходів забезпечення позову у той спосіб, який просить позивач - заборонити Державній службі України з безпеки на транспорті вводити в дію рішення конкурсного комітету Укртрансбезпеки від 26.10.2016 року з проведення конкурсу з перевезень пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), шляхом укладення договору з переможцем конкурсу – товариством з обмеженою відповідальністю "Львівське АТП 14631", не відповідає тим заходам, які вживає організатор у випадку проведення конкурсу на міжобласному маршруті.

Так, відповідно до пункту 53 Порядку № 1081, який наведений вище, організатор (у даному випадку Укртрансбезпека як єдиний організатор на міжобласному маршруті) видає дозвіл, у якому визначаються умови перевезень на рейсі (рейсах) та/або маршруті (маршрутах) відповідно до визначеного об'єкта конкурсу, а не укладає договір з переможцем конкурсу, такий договір укладається лише на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах. У спірному випадку об’єктом конкурсу виступав міжобласний маршрут (міжміський маршрут, який виходить за межі території області) "Чортків-Львів" (рейси 265/266). Відтак, організатор Укртрансбезпека видає відповідний дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування, а не укладає з перевізником переможцем договір, як помилково вказує позивач. Тому обраний заявником в цій частині спосіб забезпечення позову не узгоджується з повноваженнями відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме зупинити дію рішення конкурсного комітету Укртрансбезпеки з проведення конкурсу з перевезень пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), щодо визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське АТП 14631" переможцем по перевезенню пасажирів на міжміському маршруті загального користування "Чортків-Львів" (рейси 265/266), оформленого протоколом від 26.10.2016 року, до вирішення даної адміністративної справи по суті та набрання постановою суду законної сили.

Отже, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 117, 118, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківське автотранспортне підприємство 16142" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі задовольнити частково.

Зупинити дію рішення конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті з проведення конкурсу з перевезень пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), щодо визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське АТП 14631" переможцем по перевезенню пасажирів на міжміському маршруті загального користування "Чортків-Львів" (рейси 265/266), оформленого протоколом від 26.10.2016 року, до вирішення даної адміністративної справи по суті та набрання постановою суду законної сили.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

Суддя Білоус І.О.

Суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.