Постанова № 63467494, 14.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6246/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку скороченого провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративних санкцій у розмірі 17000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Одеській області (далі Ізмаїльська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративний санкцій у розмірі 17000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на виконання пп. 80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі підакцизними товарами та в ході перевірки встановлено порушення ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у звязку з чим, прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.06.2016р. №000100/4000 про застосування штрафних санкцій у розмірі 17000,00грн. Податковим органом була йому направлена податкова вимога від 27.03.2014р. №58-11, однак зазначена заборгованість у добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження відповідач отримав 26.11.2016р. та надав 09.12.2016р. до суду заперечення на адміністративний позов, згідно яких просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, зазначивши що перевірка була проведена без вручення субєкту господарської діяльності відповідних наказу на проведення перевірки та направлення на перевірку; інспектором було проведено перевірку не у спосіб передбачений Податковим кодексом України; податкове повідомлення-рішення відповідачу не направлялось, а тому воно є неузгодженим та застосовано санкцію передбачену Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» що, на думку відповідача, не входить до компетенції Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області. Крім того, відповідачем зазначено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 02.06.2016р. по справі №500/2876/16-п повернуто Ізмаїльській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП.

Розгляд справи проведено в порядку скороченого провадження у відповідності до п.4 ч.1 ст.183-2 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб які беруть участь у справі. Суддя за результатами розгляду справи у порядку скороченого провадження, оцінивши повідомленні позивачем обставини вважає їх достатніми для прийняття рішення з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступні факти та обставини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований 16.07.2001р. як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області як платник податків.

Згідно довідки Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 19.10.2016р., за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість по адміністративним санкціям у розмірі 17000,00грн. (а.с.6)

Судом встановлено, що 17.05.2016р. Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було проведено фактичну перевірку з питань додержання субєктом господарювання ФОП ОСОБА_1 вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої встановлено порушення вимог ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», про що складено акт від 25.05.2016р. №1217/15024000/НОМЕР_1.(а.с.10-11)

Згідно висновку акту перевірки від 25.05.2016р. №1217/15024000/НОМЕР_1, 17.05.2016р. у ході проведення фактичної перевірки кафе «у Артема» , розташованого за адресою: м.Ізмаїл, вул. Карла Маркса 44-а, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1. встановлено факт реалізації 3 пляшок пива. При проведенні перевірки, ліцензія на право роздрібної реалізації алкогольних напоїв не надана.

На підставі висновків акту перевірки від 25.05.2016р. №1217/15024000/НОМЕР_1 Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області 09.06.2016р. прийнято податкове повідомлення-рішення №000100/4000, яким застосовано штраф у розмірі 17000,00грн.(а.с.12)

Податкове повідомлення-рішення №000100/4000 від 09.06.2016р. було направлено Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на адресу ФОП ОСОБА_1, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак конверт повернуто до податкової з відміткою відділення поштового звязку про закінчення терміну зберігання (зворотній лист а.с.13).

Пунктом 58.3 ст.58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, податкове повідомлення Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №000100/4000 від 09.06.2016р. вважається таким, що вручене.

Доказів того, що зазначене податкове повідомлення рішення було оскаржене в адміністративному порядку або до суду сторонами до суду не надано, а тому воно вважається узгодженим.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. N 481/95-BP за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону України«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було надіслано на адресу ОСОБА_1 податкову вимогу форми «Ф» №58-11 від 27.03.2014р., але заборгованість відповідачем не погашена. (а.с.9)

Враховуючи викладене, за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг по штрафним санкціям у розмірі 17000,00 грн.

Доказів, які б спростовували факт існування у ФОП ОСОБА_1 зазначеного податкового боргу до суду не надано.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач довів суду обставини на яких ґрунтуються його позовні вимоги та надав суду необхідні докази, у підтвердження своїх позовних вимог, а тому, адміністративний позов Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ІПН238230487) заборгованість у розмірі 17000,00 грн.(сімнадцять тисяч гривень) на р/р№31110106700214, код платежу 21081103, Отримувач:УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, код-37977316, банк:ГУДКСУ в Одеській області. м.Одеса МФО-828011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Танцюра