Ухвала суду № 63466580, 15.12.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12415/16-ц 4-с/335/85/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І. за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1, державного виконавця Косінова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ОТП Банк», АТ «Таскомбанк».

ВСТАНОВИВ :

14.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця заінтересована особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ОТП Банк», АТ «Таскомбанк».

У скарзі зазначалося, що призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 є незаконним. На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області перебуває зведене виконавче провадження №50591653, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб на загальну суму 15 586 673,84 грн.

Актом опису та арешту майна №50591653 від 09.06.2016 року було описано та арештовано нерухоме майно, яке належить мені на праві власності - нежитлові приміщення та будівлі, розташовані за адресою - м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38.

Відповідно до Постанови від 03.10.2016р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні було визначено ФОП ОСОБА_4

Вважає, що призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 є незаконним. Державний виконавець з порушенням вимог передбачених ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» призначив оцінювача, а не суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, більш того не визначив його на конкурсних засадах, що прямо передбачено ч.2 ст 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Тобто, під час замовлення оцінки об'єктів нерухомості, які знаходиться за адресою: м Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, обов'язковою умовою повинно було бути проведенню конкурсу для визначення переможця - суб'єкта оціночної діяльності, який по результатах даного конкурсу повинен проводити оцінку на підставі укладеного договору.

Однак цієї умови не було дотримано, відомості про проведення конкурсу та відомості про укладення договору на оцінку майна відсутні в матеріалах виконавчого провадження, а якщо зазначений договір і було укладено, то він був укладений із суб'єктом оціночної діяльності без визначення його на конкурсних засадах.

Просить суд визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконані рішень управління державної виконавчої служби Головного територіальн: г: управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо призначення в виконавчого провадження суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4

У судове засідання заявник не з'явився, повідомлений належним чином, у даному випадку її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

У судове засідання ОСОБА_4, ПАТ «ОТП Банк» не з'явились, повідомлені належним чином, у даному випадку її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Представник АТ «Таскомбанк» проти задоволення скарги заперечує, зазначаючи, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог закону, а заявник намагається відтермінувати виконання рішення суду шляхом звернення із скаргами.

Державний виконавець Косінов І.В. проти задоволення скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити, так як державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», надав письмові заперечення та матеріали виконавчого провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи і вимоги заявника суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно достатті 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно доЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Заявник не навів достатніх доводів про неправомірність дій державного виконавця в рамках виконання ним обов'язків, покладених на ньогоЗаконом України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час спірних правовідносин, які б давали підстави суду прийти до висновку про неправомірність дій державного виконавця з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2015 року звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2), що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феросплавна 38, а саме: ремонтні майстерні з побутовими приміщеннями інв. №№ 0014,0028, передані в іпотеку відповідно до іпотечного договору № ДЗ 162-08 від 10 квітня 2008 р. на користь АТ Таскомбанк в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства Промет за кредитним договором № КР 11-2006 від 16.03.2006 року у сумі 769 601,93 грн., з яких тіло кредиту 530 851,71, відсотки 238 750,22 грн. та за кредитним договором № КР 22-2008 від 10.04.2008 року у сумі 7 125 364,9 грн., з яких тіло кредиту 4 431 875 грн., відсотки 2 693 489,90 грн., шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_4) на користь Публічного акціонерного товариства Таскомбанк (р/р № 32007140501 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області МФО 339500 код ЄРДПОУ 09806443) судовий збір у рівних частках з кожного в сумі 3 654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

На виконання вказаного рішення 06.08.2016 року видано виконавчий лист № 335/499/15-ц, 29.02.2016 року за вказаними виконавчим листом старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 50322326, яке у подальшому було приєднано до матеріалів зведеного виконавчого провадження № 50591653, до складу якого входять 6 виконавчих документів, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 15586673,84 грн.

Актом опису та арешту майна №50591653 від 09.06.2016 описано та арештовано нерухоме майно боржника, а саме:

Нежитлова будівля, управління контори інв.№0005 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 1026,0 кв.м.;

Нежитлова будівля, інв.№0006 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 51,2 кв.м.;

майстерня інв.№0008 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 49,2 кв.м.;

Нежитлова будівля, склад одягу інв.№0022 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 179,6 кв.м.;

майстерня інв.№0009 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 86,2 кв.м.;

виробничі майстерні інв.№0041 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 45,3 кв.м.;

майстерня інв.№0012а за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 123,2 кв.м.;

майстерня інв.№0007 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 21,2 кв.м.;

Нежитлова будівля, склад - майстерня інв.№0010 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 94,8 кв.м.

Нежитлова будівля, склад - майстерня інв.№0011 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 96,5 кв.м.;

Нежитлова будівля, ремонтний бокс інв.№0039 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 757,1 кв.м.;

Ремонтні майстерні інв.№0014, 0028 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 830,7 кв.м.;

Гараж інв.№0013 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 66,1 кв.м.;

Виробничі майстерні інв.№0065 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 698,5 кв.м.;

Нежитлова будівля, склад інв.№0029 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 209,8 кв.м.;

Нежитлова будівля, центральний склад інв.№0021 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 76,2 кв.м.;

Нежитлова будівля, мийка інв.№0040 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 10,8 кв.м.

03.10.2016 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої для участі у виконавчому провадженні призначено ОСОБА_4

Згідно статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Тобто посадовою інструкцією державного виконавця не передбачено проведення конкурсів для призначення експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкта господарювання здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі-Закон) оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно- правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, (стаття 3 Закону).

Згідно статті 5 Закону суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, в тому числі і на нерухоме майно, визначений в главі 4 Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Отже, право державного виконавця призначати експерта або спеціаліста, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання передбачено Законом.

Про те, що ОСОБА_4 був залучений саме як суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання свідчить те, що мотивуючи постанову, державний виконавець вказав, що оцінювача слід призначити для того, щоб встановити ринкову вартість майна.

Тому залучення ОСОБА_4, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 03.06.2014 за № 16515/14 Фондом державного майна України (строк дії: 03.06.2017), суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для оцінки майна у виконавчому провадженні з виконання вищезазначеного зведеного виконавчого провадження не суперечить ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження».

Із змісту постанови не випливає, що ОСОБА_4 залучався для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, тобто як експерт.

Щодо вживання у назві та у змісті постанови від 03.10.2016р. одночасно і терміну «експерт», і терміну «суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання», то державним виконавцем було використано бланк (форму) постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні, встановленої додатком № 2 до п. 2.2. Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., якою встановлено типовий бланк (форму) постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Таким чином,постанова державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 оцінювачем у зведеному виконавчому проваджені за № 50591653 , з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника, прийняті у відповідності до статей 5, 11, 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що державний виконавець діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно дост. 387 ЦПК Україниякщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного суд дійшов про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця у зв'язку з відсутністю для цього правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6 «ОТП Банк», АТ «Таскомбанк»- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апаллонова Ю.В.