Ухвала суду № 63465858, 16.12.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7806/15-ц

Провадження № 2-п/639/118/16

УХВАЛ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2016 по цивільній справі № 639/7806/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся 16.11.2016 до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по цивільній справі № 639/7806/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що заочне рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню. При цьому відповідач обґрунтовує свої вимоги тим, що у суду були відсутні підстави проводити заочний розгляд справи, адже відповідач не з'являвся у судове засідання, оскільки не був повідомлений належним чином, що позбавило відповідача надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Крім того, відповідач зазначає, що судом не повно та не всебічно було досліджено матеріали справи, адже у відповідача є сумніви щодо відповідності копій кредитних документів (кредитного договору, додаткової угоди) та підписів на них оригіналам вказаних документів. У зв'язку з чим відповідач має намір заявити в судовому засіданні клопотання про витребування у позивача оригіналів зазначених документів, і при необхідності призначити по справі почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявупро перегляд заочного рішення, посилаючись на викладені в ній обставини. При цьому представник відповідача пояснив, що відповідач та його представник не звертались до позивача з заявою про надання для огляду кредитного договору та додаткових угод, що знаходяться в кредитній справі, а також із заявою до суду про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на дотримання судом норм матеріального та процесуального права під час розгляду та ухвалення вказаного заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2016 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL700/1199/2008 від 13.06.2008 в розмірі 68545 доларів США 14 центів та судовий збір у розмірі3654 грн (а.с. 87-88).

З матеріалів справи вбачається, що судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача. За результатами отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області,ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 35).

З дотриманням вимог, передбачених ст. 74 ЦПК України, судом направлялись на вказану вище адресу відповідача ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками та судова повістка про виклик у судове засідання на 27.10.2015, які отримано ОСОБА_1 20.10.2015, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 39). Однак у судове засідання 27.10.2015 відповідач не з'явився, про причини своєї неявки, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд не повідомив. Судові повістки про виклик відповідача у наступні судові засідання неодноразово повертались до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 45, 49, 52, 67, 71, 82, 83, 85).

Суд вважає безпідставними посилання відповідача як на підставу перегляду заочного рішення, на відсутність в матеріалах справи доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважав за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, 24.02.2016 було подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вона не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку .

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачеві було відомо про наявність в провадженні суду вказаного позову, він особисто отримав 20.10.2015 року копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками та судову повістку про виклик у якості відповідача у судове засідання( а.с.39), однак в судове засідання , призначене на 27.10.2015 року відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, не з'явився без поважних причин. В подальшому уся кореспонденція, яка направлялася неодноразово на його адресу, в тому числі і судова повістка, повернулась неодноразово до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» .Тобто відповідач знав , що зазначена справа перебуває в провадженні суду, однак її рухом не цікавився в порушення ч. 3 ст. 27 ЦПК України .

Вказані обставини спростовують посилання відповідача на порушення судом норм процесуального права щодо вирішення питання про заочний розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, ні відповідачем, ані представником відповідача в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних належних доказів, які б спростовували факт укладення банком саме з ОСОБА_1 вказаного кредитного договору та додаткових угод до нього, за яким було стягнуто заборгованість на підставі заочного рішення.

Суд критично відноситься до припущень відповідача щодо відсутності на вказаному кредитному договорі його підпису, враховуючи те, що жодного разу, як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, ні він, ані його довіритель особисто не зверталися до Банку з вимогою щодо надання доказів з кредитної справи за договором № ML700/1199/2008 від 13.06.2008, задля пересвідчення щодо дійсності укладення Банком з відповідачем кредитного договору, а також із заявою до суду про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи, в якій містяться копіі кредитного договору та додаткових угод до договору, які згідно з оригіналом посвідчені уповноваженою особою (а.с.33).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено в судовому засіданні порушення судом норм цивільного процесуального права при заочному розгляді справи та ухваленні рішення, не доведено, що обставини, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, для перегляду вказаного заочного рішення від 12 липня 2016 року.

У відповідності до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, у цьому разі заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити відповідачеві у задоволенні його необґрунтованої заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2016 по цивільній справі № 639/7806/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.М.Гаврилюк