Рішення № 63463867, 13.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/4680/16 Головуючий у 1-й інстанції: Телегуз С.М.

Є.У.№ 315/851/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 22.09.2011 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» правонаступником прав та обов'язків якого с ПАТ ««Всеукраїнський ОСОБА_7» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № ВЬаЖГА00078171, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 20000 гри., на задоволення поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом у розмірі 10.00 % річних та терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 22.09.2014 року.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору банк надає відповідачу грошові кошти в національній валюті, а відповідач зобов'язується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, але відповідач порушив зобов'язання.

Посилаючись на зазначені обставині просило суд, стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00078171 від 22.09.2011 року в сумі 73454,76 грн.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору № BLaЖГА00078171 від 22.09.2011 року у розмірі 25587,17 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким провадження по справі закрити.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови в стягнення штрафу та ухвалити нове, яким позов в цій частині задовольнити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню а апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» відхиленню.

В силу ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом попередньої інстанції встановлено, що 22.09.2011 року позивач з відповідачем уклали кредитний договір № BLаЖГА00078171, що підтверджується копією договору (а.с. 5-11), згідно якого відповідачу надано кредит у сумі 20000 грн., на задоволення поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом у розмірі 10,00 % річних та терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 22.09.2014 року, згідно графіку погашення заборгованості (а.с.12-13).

Однак відповідач порушила зобов`язання, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 04.08.2015 року розрахована банком та складає 73454,76 грн., з них: 10745,86 грн. - заборгованість по поверненню кредиту; 2541,31 грн. - по сплаті відсотків; 6300,00 грн. - по сплаті комісії; 53867,59 грн. - штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.131-132).

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Суд вірно зазначив, що приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач має заборгованість за кредитним договором, доказів її повного погашення не надала, вимоги позивача про стягнення заборгованості по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісії за кредитним договором є обґрунтованими, поданими в межах строку загальної позовної давності, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань суд першої інстанції зазначив наступне. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 29.09.2011 року, штраф нараховано банком за період з квітня 2013 року по серпень 2015 року на всю суму кредитної заборгованості.Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Тому суд задовольнив вимоги банку щодо стягнення штрафу у розмірі який розраховано за рік.

Однак з таким висновком суду щодо штрафу колегія суддів не погоджується.

Так, за правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 4.2 кредитного договору від 22.09.2011 року передбачено, що у випадку невиконання Позичальником обовязку, передбаченого п. 3.3.3 Загальної частини договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобовязань за Договором перевищило 60 календарних днів, ОСОБА_7 має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку штраф у розмірі, визначеному в п.8 Спеціальної частини договору (25% від суми кредиту) (а.с. 10).

Відповідно до п. 3.3.3 Загальної частини договору, у випадку прострочення виконання будь-яких зобовязань за Договором, не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати отримання письмової вимоги Банку, надати до Банку документальне підтвердження отримуваного поточного доходу за останні півроку (а.с. 9).

Таким чином, відповідно до вказаних умов договору (п. 4.2. та п. 3.3.3), право у Банку на стягнення штрафу з відповідача виникає лише через 10 календарних днів з дати отримання письмової вимоги Банку, надати до Банку документальне підтвердження отримуваного поточного доходу відповідача за останні півроку. Іншого в частині штрафу договір не містить.

Однак банк ні у позові не посилався на вказане порушення відповідачем, ні в матеріалах справи відсутня така письмова вимога Банку надати до Банку документальне підтвердження отримуваного поточного доходу відповідачем за останні півроку, невиконання якої за договором є єдиною підставою для нарахування штрафу.

Таким чином, вимоги банку в цій частині є недоведеними і такими, що не відповідають умовам договору, а тому скарга банку в цій частині підлягає відхиленню а рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові в цій частині, в звязку з чим рішення підлягає зміні в частині визначення загальної суми заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що банк не скористався своїм правом на дострокове стягнення позики чим збільшив суму заборгованості, про сплату нею 95% кредиту зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції і його висновків в іншій частині не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» відхилити.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року по цій справі скасувати в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5 про стягнення штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань передбаченого п. 4.2. договору банківського обслуговування № BLaЖГА00078171 від 22 вересня 2011 року - відмовити.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року по цій справі змінити в частині визначення загальної суми стягнутої з ОСОБА_5 заборгованості з 25587,17 грн. до вірної - 19587,17 грн., яка складається з: 10745,86 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 2541,31 грн. - заборгованості за відсотками, 6300 грн. - заборгованості по сплаті комісії

Решту рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: