Ухвала суду № 63461906, 16.12.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №2/235/3387/16

Єдиний унікальний номер № 235/7640/16-ц

УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, до якого долучив клопотання про відстрочення сплати судових витрат.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що майновий стан ПАТ «ВБР» не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір, оскільки на підставі постанови Правління Національного банку України від 21.12.2015 №914 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.12.2015 року №234 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду та делегувано їй всі повноваженя ліквідатора в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» (далі - ПАТ «ВБР») з 23 грудня 2015 року. Відповідно до Наказу №441 від 22.12.2015 Про початок процедури ліквідації ПАТ ВБР та делегування повноважень ліквідатора банку, до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариста ОСОБА_1 Розвитку приступив п. Міхно Сергій Семенович терміном на два роки з 23.12.2015 року по 22.12.2017 року включно.

Перевіривши вказане клопотання, вважаю, що таке задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України № 670-VIII від 03.09.2015 року) не передбачено звільнення уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору при здійснення ними повноважень.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до роз'яснень у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, підтвердженого відповідними документами (довідка про доходи, про склад сім»ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім»ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Таким чином, у клопотанні про звільнення від сплати судового збору заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Разом з цим, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, у зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач не подав доказів на підтвердження свого майнового стану й того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову.

Оскільки позивач не надав доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на відсутність на коштів не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору який відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 10, 82, 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволені клопотання ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судових витрат - відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів