Рішення № 6346159, 11.03.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" березня 2009 р.Справа № 19/72-08-4495 За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Білгород-Дністровський Одеської області

до відповідача: приватного малого підприємства „Еліпс”, м. Одеса

про стягнення 17493,00 грн.

та за зустрічним позовом приватного малого підприємства „Еліпс”, м. Одеса

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Білгород-Дністровський Одеської області

про розірвання договору оренди та стягнення 67208,07 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність у матеріалах справи;

від відповідача: Калякін В.Б. директор, Мірошниченко А.І., довіреність у матеріалах справи.

СУТЬ СПОРУ: фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1, позивач) у справі заявлені вимоги про стягнення з приватного малого підприємства „Еліпс” (ПМП „Еліпс”, відповідач) 17493,00 грн. збитків (упущеної вигоди) за договором № 71 від 02.10.2006, який був укладений між ФОП ОСОБА_1 та ПППКФ „Океан”, з яких 7497,00 грн. сплачені штрафні санкції, а 9996,00 грн. неотримані доходи. На думку позивача зазначені збитки виникли через неправомірні дії орендодавця ПМП „Еліпс” по укладеному з ним договору оренди від 31.05.2005, що полягали в забороні доступу з 12.10.2006 до орендованого приміщення, яке використовувалось для виготовлення метало-пластикових вікон.

Під час розгляду справи ПМП “Еліпс” надав зустрічний позов про розірвання договору оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, який був укладений з ФОП ОСОБА_1 31.05.2005 та стягнення з ФОП ОСОБА_1 67208,07 грн. заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції та пені, заборгованості за електроенергію та за користуванням телефоном.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2008 зустрічний позов ПМП „Еліпс” був прийнятий до провадження разом з первісним.

В подальшому зустрічні позовні вимоги були уточнені в порядку ст. 22 ГПК України (вх. № 905 від 16 січня 2008 року, том 1, а.с. 93) та збільшені до 74830,11 грн., а також заявлені вимоги про відшкодування 2200,00 грн. за надання юридичних послуг.

Остаточно позовні вимоги за зустрічним позовом були уточнені у судовому засіданні 11.03.2009. ПМП „Еліпс” просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 3971,42 грн., що складає 2577,83 грн. заборгованість по оплаті орендної плати за період з 16.12.2006 по травень 2007 року, 1186,27 грн. індексу інфляції, 207,32 грн. пені за період з 16.12.2006 по 31.05.2007, 2200,00 грн. інших судових витрат за надання юридичних послуг.

ФОП ОСОБА_1 у відзиві заперечував проти задоволення зустрічних позовних вимог (Том 2, а.с. 1-6).

Ухвалами суду строк розгляду справи подовжувався, у т.ч. до 11.03.2009 (том 2, а.с. 73).

У судовому засідання оголошувалась перерва до 17.12.2008 о 12:30, 30.01.2009 о 10:30, 30.01.2009 о 10:30, 04.03.2009 о 15:00, 11.03.2009 о 15:00.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

02.10.2006 між приватним підприємством „Виробничо-комерційною фірмою „Океан” (ПП „ВКФ „Океан”, Замовник) та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1, Виконавець) був укладений договір № 71, згідно умов якого Виконавець зобовязався виготовити, доставити та встановити металопластикові вироби (вікна) у кількості 42 штук, а Замовник оплатити виконану роботу у розмірі 49980,00 грн.(п. 1.1., 2.1., п. 4.1.).

Розділом 5 договору сторони обумовили умови платежу та порядок розрахунків. Так, при недотриманні умов розрахунків за продукцію Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 0,5 % від вартості продукції за кожний день прострочення платежу. У разі недотримання строків поставки виробів штрафні санкції складають 0,5% від суми договору за кожний день прострочення поставки (п.п. 5.1., 5.3.)

Сторони погодили строк виконання робіт до 01.11.2006 (п. 3.2.) договору.

У звзку з порушенням обумовлених договором строків виконання робіт ПП „ВКФ „Океан” звернувся до ФОП ОСОБА_1 з претензією про сплату 7497,00 грн. штрафних санкцій 0,5% від суми договору за кожний день прострочки поставки та повідомлення про відмову від договору № 71 від 02.10.2006.

ФОП ОСОБА_1 у відповіді на претензію погодився оплатити штрафні санкції у строк до 25.05.2007, й платіжним дорученням № 136 від 20.04.2007 обумовлена у претензії сума була перерахована на поточний рахунок ПП „ВКФ „Океан”.

Вважаючи, що сплата штрафних санкцій за договором № 71 від 02.10.2006 виникла з вини ПМП „Еліпс”, 24.10.2008 ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків, неодержаних доходів (упущеної вигоди), вчинених неналежним виконання зобовязань з оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 згідно договору оренди від 31.05.2005, оскільки у орендованому приміщенні розміщувалися виробничі потужності з виготовлення метало- пластикових вікон, а ПМП „Еліпс” з 12.10.2006 року заборонив доступ до даного приміщення. Ціну позову ФОП ОСОБА_1 визначив у сумі 17493,00 грн., з яких 7497,00 грн. сплачені штрафні санкції 9996,00 грн. неотримані доходи за договором № 71 від 02.10.2006 (7497,00 грн.+9996,00 грн.=17493,00 грн.).

В обґрунтування своїх вимог посилався на рішення господарського суду Одеської області у справі № 29/279-06-7094 від 04.09.2006, яким задоволено позов ФОП ОСОБА_1 й визнано дійсним договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, від 31.05.2005. На порушення з боку ПМП „Еліпс” в односторонньому порядку умов даного договору шляхом зміни замків на вхідних дверях приміщення та опломбування його печаткою свого підприємства, що перешкодило виконати договірні зобовязання по виготовленню метало-пластикових вікон й завдало збитків позивачу, оскільки інших виробничих приміщень для виготовлення метало-пластикових вікон у позивача не було, а орендоване приміщення використовувалося для цих цілей, з посиланням на ст. 1166 ЦК, с. 147, 224, 225 ГК України.

Не погоджуючись із заявленими позовними вимогами 10.12.2008 ПМП „Еліпс” звернуся до ФОП ОСОБА_1 із зустрічним позовом в порядку ст. 60 ГПК України про розірвання договору оренди б/н від 31.05.2008 та стягнення грошових коштів у розмірі 67208,07 грн., обґрунтовуючи свої вимоги посиланням наст. 623, 624, 759, 773, 774, 782 ЦК України.

За твердженням ПМП „Еліпс” з 10.12.2005 по 10.06.2006 та з липня по вересень 2006 року орендарем не здійснювалась виробнича діяльність, як то передбачено п. 1.3. договору оренди. У вересні 2006 року Орендар без повідомлення Орендодавця 15.09.2006 вивіз з приміщення все виробниче обладнання, демонтував систему опалення, залишив відкритими вентилі трубу центральної системи опалення, що призвело до затоплення приміщення. Не забезпечувалася щомісячна оплата орендних платежів всупереч вимогами п. п. 3.1.-3.4., 5.1.3. договору, за період грудня 2006 по червень 2007, з розрахунку розміру орендної плати 5129,00 грн. Грубо порушувалися правила техніки безпеки всупереч п. 5.1.4. договору, а саме: вкрай небезпечно проведений електропровід, що спричинило коротке замикання та ймовірність виникнення пожежі. В порушення п. 5.1.6. договору обєкт оренди був зданий в суборенду громадянину ОСОБА_6 В порушення умов п. 5.1.7. договору, орендар самовільно, без письмового погодження орендодавця здійснив реконструкцію приміщення шляхом збудування перегородки з ракушняку та підвісної конструкції, яка була закріплена на несучих стінах приміщення в порушення будівельних норм.

Під час розгляду справи зустрічні позовні вимоги про стягнення неодноразово уточнювалися. Остаточні позовні вимоги викладені у заяві про уточнення позовних вимог, долученої у судовому засіданні 11.03.2008 до матеріалів справи. ПМП „Еліпс” не змінюючи вимог про розірвання договору оренди б/н від 31.05.2005, здійснив перерахунок заборгованості щодо сплати орендної плати та просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 3971,42 грн. заборгованості, з яких 2577,83 грн. заборгованість щодо сплати орендних платежів за період з 16.12.2006 по травень 2007 року, 1186,27 грн. інфляційні втрати, 207,32 грн. пеня, 2200,00 грн. витрати за надання юридичних послуг.

Позивач категорично не погоджувався з вимогами зустрічної позовної заяви, що викладено у його відзиві.

На вимогу суду щодо здійснення звірки розрахунків по договору оренди кожна сторона у справі надала свій варіант звірки розрахунків, які залучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_7 та часткове задоволення зустрічних позовних вимог ПМП „Еліпс” з огляду на наступне:

31.05.2007 між ПМП „Еліпс” та ФОП ОСОБА_1 (у тексті договору приватний підприємець „ОСОБА_1”) був укладений договір оренди б/н нежитлового приміщення площею 186 кв.м., яке знаходиться у будинку АДРЕСА_2 строком на 5 років до 31.05.2010 року.

За умовами договору метою надання обєкта в оренду є здійснення орендарем підприємницької діяльності по виготовленню виробів з метало-пластику.

Згідно п. 3.2. сторони погодили розмір орендної плати 450,00 грн. в місяць без ПДВ, оплата якого проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця, вказаний у даному договорі, згідно виставлених рахунків на оплату.

Пунктом 3.3. договору передбачена оплата орендарем послуг за споживання електроенергії, води, теплоенергії, з урахуванням даних приборів контролю, а також за телефон на підставі щомісячних рахунків, які виставляються орендарем, окрім орендної плати.

Положеннями п. 3.4. встановлено, що всі розрахунки по орендній платі здійснюються до 7-го числа поточного місяця.

Даним договором передбачені умови прийняття та повернення обєкту оренди, права та обовязки сторін, відповідальність сторін, порядок вирішення спорів та інші додаткові умови.

Зокрема орендар зобовязався використовувати обєкт оренди за цільовим призначенням, при цьому не порушувати екологічні вимоги та викиди шкідливих речовин з урахуванням специфіки суміжного обєкту середньої школи № 31 (п. 5.1.1.); не погіршувати стан обєкту (п. 5.1.2.); своєчасно сплачувати орендні платежі та оплачувати комунальні послуги (п. 5.1.3.); здійснювати експлуатацію обєкту відповідно до правил техніки безпеки, протипожежних та санітарних правил (п. 5.1.4.); під час проведення ремонтних робіт нести матеріальну відповідальність за збереження обєкта оренди (п. 5.1.5.); не передавати обєкт в суборенду (п. 5.1.6.); не здійснювати без письмового дозволу орендодавця реконструкцію приміщення, перебудову входу та вікон, зміну дверей, фасаду тощо. У разі отримання дозволу на вказані роботи погоджувати з орендодавцем проект таких робіт (п. 5.1.7.); безперешкодно допускати представників орендодавця у приміщення з метою його огляду у присутності орендаря (п. 5.1.8.) тощо.

Переліченим вище правам орендаря кореспондують обовязки орендодавця щодо надання орендарю в користування обєкту оренди (п. 6.1.1.); прийняття цього обєкту у разі спливу строку дії договору або його дострокового розірвання (п. 6.1.2.); усунення за свій рахунок наслідків аварій та пошкоджень, які сталися не з вини орендаря (п. 6.1.3.) тощо.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.09.2006 у справі № 29/279-06-7094 даний договір визнаний дійсним. На момент розгляду справи зазначене рішення є чинним.

Під час дії договору ПМП „Еліпс” звертався до суду з позовом про визнання даного договору оренди розірваним, виселення ФОП ОСОБА_1 з орендованого приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі, що було предметом розгляду у справі № 30/223-06-7257. У звязку із незявленням представників сторін у судові засідання під час нового розгляду справи № 30/223-06-7257, ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2008 дана справа залишена без розгляду.

Під час дії договору оренди, 12.10.2006, представниками ПМП "Еліпс", СШ №31 та менеджера агентства нерухомості "Служба оренди", без повідомлення орендаря, самочинно було здійснено проникнення в орендоване приміщення, що підтверджується відповідним актом. В результаті цього, орендодавець змінив замки на вхідних дверях обєкту оренди та опломбував обєкт оренди своїми печатками, отже, в односторонньому порядку припинив доступ орендаря до обєкту оренди, що є порушенням умов договору та вимог чинного законодавства.

02.10.2006 між Підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та ПП "Виробничо-комерційна фірма "Океан" (Замовник) був укладений Договір №71, згідно якого Виконавець зобовязався виготовити та доставити, а Замовник оплатити металопластикові конструкції у кількості: вікна - 42 шт., підвіконники 42 шт. на загальну суму 49980 грн. (без ПДВ) з урахуванням установки. За умовами п.6.1. Договору №71 строк виконання замовлення 30 робочих днів.

У звязку із відсутністю доступу до орендованого за договором оренди від 31.05.2005р. приміщення, та у звязку із відсутністю інших виробничих площ для виготовлення металопластикових виробів, ФОП ОСОБА_1 не було виконано у встановлений Договором №71 строк замовлення ПП "Виробничо-комерційна фірма "Океан", у звязку з чим Замовник відмовився від Договору №71 від 02.10.2006р. та предявив претензію на суму 7497 грн. - штрафні санкції за період прострочення зобовязань, встановлених п.5.3. Договору №71. В порядку досудового врегулювання спору ФОП ОСОБА_1 задовольнив претензію у добровільному порядку та сплатив 7497 грн. на рахунок ПП "Виробничо-комерційна фірма "Океан", що підтверджується платіжним дорученням №136 від 20.04.2007.

ФОП ОСОБА_1 вважає, що дана сума - 7497 грн., є його збитками, які він зазнав за вини ПМП "Еліпс" у звязку із неможливістю користування орендованим приміщенням, у звязку з чим, на підставі ст.ст.147, 224, 225 Господарського кодексу України, він просив стягнути цю суму з ПМП „Еліпс”.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 просив стягнути з ПМП "Еліпс" 9996 грн. упущеної вигоди неотриманий доход, який він міг би отримати у випадку, якщо б Договір №71 від 02.10.2006р. був би виконаний. В обґрунтування цієї вимоги позивач за зустрічним позовом посилається на ст.225 Господарського кодексу України.

Орендодавець проти задоволення позову заперечує. Стверджує, що договір за первісним позовом є фіктивним й виник цей договір тільки після звернення ПМП „Еліпс” до суду з вимогою про визнання договору оренди розірваним та порушення провадження у справі № 30/223-06-7257. Орендар тривалий час не використовував орендоване приміщення. Станом на 25.09.2006 орендар вивіз все належне йому обладнання з орендованого приміщення, що підтверджується актом вивозу (Том 1, а.с. 107). Зверненням ОСОБА_1 до органів міліції від 05.12.2006 підтверджує відсутність майнових претензій до орендодавця (Том 2, а.с. 129).

У судовому засіданні представником ПМП „Еліпс” наданий варіант договору № 71 від 02.10.2006, який був надісланий ФОП ОСОБА_1 під час розгляду справи № 30/223-06-7257 (Том 2, а.с. 134-135).

Судом встановлено, що у тексті долучених до матеріалів справи договорів є неспівпадіння, зокрема щодо строку виконання замовлення (Том 1, а.с.11-12, Том 2, а.с. 134-135). Також судом оглянутий оригінал договору, який співпадав з варіантом, долученим до позовної заяви.

Судом встановлено, що розмір обумовлених в договорі штрафних санкцій співпадає, а саме: 0,5% від суми договору за кожний день прострочення у разі невиконання кожною із сторін договірних зобовязань.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 33 ГПК України визначені правила розподілу обовязку доказування, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна самостійно визначити предмет доказування, тобто коло фактів матеріально-правового характеру, необхідних для доказування обставин у підтвердження позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 22 ГПК України сторони повинні добросовісно користуватися наданими їм правами у процесі доказування, а отже самостійно визначати та подавати докази для обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Згідно ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України збитками є:

1)втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення як то: протиправність дій зобовязаної сторони та причинний звязок з наслідками невиконання умов договору.

Частиною 4 ст. 623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Зазначена норма покладає на позивача обовязок довести, що ці доходи дійсно були б ним одержані у разі належного виконання відповідачем своїх обовязків.

Сукупний аналіз матеріалів справи дає підстави для часткового задоволення позовних вимог у сумі сплачених штрафних санкцій у розмірі 7497,00 грн. та відмови у задоволенні вимог про стягнення упущеної вигоди у розмірі 9996,00 грн., яку суд вважає недоведеною.

Щодо зустрічних позовних вимог про розірвання договору та стягнення заборгованості по орендній платі, інфляційних, пені, та судових витрат, судом встановлено:

згідно приписів ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Статтею 783 ЦК України передбачено право наймодавця вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі, 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обовязок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до положень ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Одною з істотних умов договору є розмір орендної плати та обовязок орендаря щодо її своєчасної сплати.

Судом встановлено, що з моменту укладення договору (31.05.2005) по лютий 2009 року пройшов строк, який дорівнює 45 місяцям оренди. Тобто орендар повинен був би сплатити за користування орендованим приміщенням (450 грн. х45 місяців= 20250 грн.). Згідно наданого ФОП ОСОБА_1 варіанту акту звірки розрахунків станом на 01.03.2009 на корить ПМП „Еліпс” сплачено 17325,00 грн., що на 2925,00 грн. менше за належне (Том 2, а.с. 127). Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень про сплату орендної плати, які були надані сторонами (Том 1, а.с. 14-23, а.с. 81-94).

Матеріалами справи підтверджується систематична несвоєчасна оплата орендних платежів в порушення п. 3.2., 3.4. договору оренди. Так, з моменту укладення договору по 31.05.2006 ФОП ОСОБА_1 взагалі не сплачував орендні платежі, а їх річний розмір за 2005-2006 роки у сумі 5400,00 грн. (450,00х12=5400) було перераховано орендодавцю лише 17.05.2007, що підтверджується долученою до справи копією платіжного доручення № 149 (Том 2, а.с.23).

13.06.2007 було перераховану суму 2925,00 грн., що складає сплату орендної плати за 6,5 місяців оренди (450 х6,5=2925), тобто по 13.12.2006. Дане підтверджується платіжним дорученням № 160 від 13.06.2007 (Том 2, а.с. 15).

Матеріалами справи підтверджується оплата орендної плати за липень-грудень 2007 року, 2008 рік, однак відсутні відомості щодо оплати за період з другої половини грудня 2006 року по травень 2007 року включно. Цей період залишився несплаченим, що є істотним порушення умов спірного договору оренди. Хоча у варіанті акту звірки розрахунків станом на 01.03.2009, наданому ФОП ОСОБА_1 , щодо платежу у сумі 2925,00 грн. від 13.06.2007 зазначений період з 16.12.2006 по 30.06.2007, однак вказане не відповідає дійсності.

В уточнених зустрічних позовних вимогах ПМП „Еліпс” просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 2577,83 грн. заборгованість щодо сплати орендної плати за період з 16.12.2006 по травень 2007 включно. Відповідно до наданого ПМП „Еліпс” варіанту звірки розрахунків у дану суму входить окрім заборгованості щодо сплати орендних платежів, борг за користування електроенергією у червні 2006 року у сумі 25,00 грн. та за користування телефоном у травні-червні 2006 року у сумі 77,83 грн. згідно умов п. 3.3. договору. На підтвердження суми витрат в порядку п. 3.3. позивачем за зустрічним позовом долучені договори з орендодавця з відповідними службами та акти звірок з ними (Том 1, а.с. 38-44).

У судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 щодо стягнення витрат в порядку п. 3.3. договору заперечував, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю відповідних рахунків від орендодавця про сплату такої заборгованості. Докази погодження сторін за спірним договором оренди суми цих витрат у розмірі 102,83 грн. (77-83+25=102,83) суду не надані.

Також ПМП „Еліпс” наданий акт №1 приймання виконаних робіт за червень 2005 року, скріплений печатками ФОП ОСОБА_1 та МП „Світязь” з колективною формою власності, на суму 32851,00 грн. щодо проведених ремонтних робіт в орендованому приміщенні. Існування даного документу не заперечувалося представником ФОП ОСОБА_1 Згідно вказаного акту орендарем здійснені роботи з кладки стін із каміння-ракушняку, перекриття з металоконструкції, драбини із металоконструкцій, настилу з дощок, демонтаж вікон та дверей тощо, що на думку позивача за первісним позовом є реконструкцією та грубим порушенням умов п.п. 5.1.4., 5.1.7., 5.2.2. спірного договору.

Окрім зазначеного, в уточнених позовних вимогах ПМП „Еліпс” просив стягнути 1186,27 грн. інфляційних втрат, 207,32 грн. пені за період з 16.12.2006 по 31.05.2007 та 2200,00 витрат за надані юридичні послуги під час розгляду справи у суді.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями ч. 6 ст. 232 нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено судом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Сукупний аналіз матеріал справи дає підстави для часткового задоволення зустрічних позовних вимог, а саме: задоволення вимог щодо розірвання спірного договору оренди у звязку з порушенням істотних його умов, часткового задоволення вимог щодо стягнення заборгованості по орендній платі за період з 16.12.2006 по травень 2007 року включно у розмірі 2475,00 грн. (2577,83-(77-83+25=102,83)=2475,00 грн.); стягнення інфляційних втрат у розмірі 1186,27 грн. та відмови у задоволенні вимог щодо стягнення пені.

Щодо вимог ПМП „Еліпс” відносно стягнення 2200 грн. інших судових витрат, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Положеннями ст. 44 ГПК України встановлено, що до складу судових витрат входить сплата інших судових витрат, повязаних з розглядом справи. В контексті цієї норми судові витрати підлягають відшкодуванню лише у тому випадку, якщо вони сплачені стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. У матеріалах справи наявний договір про надання юридичних послуг від 01.12.2008, укладений між ПМП „Еліпс” (Замовник) та ТОВ „Юридична компанія „Сфера безпеки бізнесу” (Виконавець), згідно умов якого ТОВ „ЮК „Сфера безпеки бізнесу” зобовязалась надати правову допомогу МПМ „Еліпс” по захисту його інтересів у господарському суді Одеської області та в Одеському апеляційному господарському суді щодо розірвання договору оренди та стягненню грошових коштів з приватного підприємця „ОСОБА_1”, а Замовник сплатити 2200,00 грн. за надані послуги, які включають суму авансу у розмірі 1100,00 грн. та основного платежу у розмірі 1100,00 грн., який сплачується Виконавцю у разі настання умов, передбачених п. 2.1.2. або 2.1.3. договору. Оскільки наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі до договору про надання юридичних послуг від 01.12.2008 підтверджена сплата авансу у розмірі 1100,00 грн., а сплата інших 1100,00 грн. є відкладальною умовою договору, суд не вбачає підстав для стягнення 2200,00 грн. інших судових витрат та задовольняє ці вимоги частково.

Згідно положень ст.ст. 44 49 ГПК України при частковому задоволенні позову господарські витрати, у тому числі інші судові витрати, покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Судові витрати позивача підлягають відшкодуванню пропорційно задоволених вимог.

Судові витрати за зустрічних позовом підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49; 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного малого підприємства „Еліпс” (65033, м. Одеса-33, вул. Гастело, 90; 65114, м. Одеса-114, вул. Костанді, 119, кв. 28, п/р 26001670220521 в Київському відділенні ООФ АКБ УСБ в м. Одесі, МФО 328016, код 22471349) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 у Южному ГРУ Приватбанку, МФО 328704, код НОМЕР_1) 7497 (сім тисяч чотириста девяносто сім) грн. 00 коп. збитків, 74 (сімдесят чотири) грн. 96 коп. державного мита, 50 (пятдесят) грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зустрічні позовні вимоги приватного малого підприємства „Еліпс” задовольнити частково.

4. Розірвати договір б/н від 31.05.2005 оренди нежитлового приміщення площею 186 кв.м. за адресою по вул. Гастело, 90 у м. Одесі, укладений між приватним малим підприємством „Еліпс” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (у тексті договору приватним підприємцем „ОСОБА_1К.”).

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 у Южному ГРУ Приватбанку, МФО 328704, код НОМЕР_1) на користь приватного малого підприємства „Еліпс” (65033, м. Одеса-33, вул. Гастело, 90; 65114, м. Одеса-114, вул. Костанді, 119, кв. 28, п/р 26001670220521 в Київському відділенні ООФ АКБ УСБ в м. Одесі, МФО 328016, код 22471349) 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят пять) грн. 00 коп. основного боргу, 1186 (одну тисячу сто вісімдесят шість) грн. 27 коп. інфляційних збитків, 94 (девяносто чотири) грн. 03 коп. державного мита, 108 (сто вісім) грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1014 (одну тисячу чотирнадцять) грн. 09 коп. інших судових витрат.

Рішення підписане 27 березня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.