Ухвала суду № 63458750, 16.12.2016, Миронівський районний суд Київської області

16.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1487/16-к

Провадження № 1-кс/371/219/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

16 грудня 2016 року м. Миронівка

19 год.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю:

прокурора Фрей Р.А.,

слідчого Солоденка А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 12016110220000668, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання подано до суду 16 грудня 2016 року о 14 год. 41 хв.

Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14 грудня 2016 року ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 14 грудня 2016 року о 20 годині.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному є розписка про їх отримання 16 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, та таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно і з проникненням у сховище.

За встановленими досудовим розслідуванням обставинами 01 грудня 2016 року близько 15 години 20 хвилин з території домоволодіння по вулиці Комарова, 9 села Нова Миронівка Миронівського району Київської області ОСОБА_1 викрав каструлю з нержавіючої сталі обємом 80 літрів вартістю 630 грн., належну ОСОБА_3

14 грудня 2016 року близько 20 години з метою крадіжки ОСОБА_1 проник на територію домоволодіння, розташованого по вулиці Шевченка, 40 села Росава Миронівського району Київської області, належного на праві власності ОСОБА_4, підійшов до колодязя, відкрив дверцята колодязя та дістав з нього водяний насос марки «Aquatica» моделі «777221» вартістю 1681,88 грн. Насос відєднав від гумової труби, помістив до поліпропіленового мішка, який приніс з собою, та залишив місце злочину.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявний ризик.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив застосувати заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний не заперечив встановлених досудовим розслідуванням фактів викрадення чужого майна, вказав, що вчиняє злочини у стані спяніння, не усвідомлюючи, що робить. Просив не застосовувати запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 вважає достатнім запобіжним заходом для підозрюваного особисте зобовязання.

Оцінка наданих матеріалів та доводи представників сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Встановлено, що 03 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110220000688 внесені відомості про кримінальне провадження за фактом викрадення майна у громадянки ОСОБА_3

14 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 12016110220000709 внесено відомості про кримінальне провадження за фактом викрадення майна громадянина ОСОБА_4

Дані обставини підтверджені Витягом з кримінального провадження, доданим до клопотання.

08 грудня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за дії, які були вчинені ним 01 грудня 2016 року.

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за дії, які були вчинені ним 14 грудня 2016 року.

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Такого висновку слідчий суддя дійшов з наступних підстав.

Обґрунтованою є підозра за наявності наступних принципових обставин: врученого письмового повідомлення про підозру, з обовязковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; наявності у матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують вчинення особою кримінального правопорушення; доведення перед судом вагомості та достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; оцінення судом доказів вчинення особою кримінального правопорушення.

Одним із завдань слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є попередня правова оцінка зібраних на момент подання такого клопотання доказів сторони обвинувачення.

Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, які полягають у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, та таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно і з проникненням у сховище.

Такі дані містяться в протоколах огляду місця події від 02.12.2016 та від 14.12.2016, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_3 від 03.12.2016, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4 від 15.12.2016, протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 03.12.2016, протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 06.12.2016, протоколі допиту свідка ОСОБА_7, протоколі проведення слідчого експерименту від 10.12.2016, протоколах допиту підозрюваного від 10.12.2016, 13.12.2016 та 16.12.2016.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів вірогідною. Такі факти не заперечує підозрюваний.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про обрання запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів. За вказані злочини передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення.

Існують достатні підстави вважати, що вказаний ризик має місце. Про його наявність свідчать наступні обставини.

Підозрюваний засуджувався за вчинення корисливих злочинів та злочину, повязаного з обігом наркотичних засобів, відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнився з місця відбування покарання 07 серпня 2014 року, після звільнення вчинив ряд злочинів, за які був засуджений.

Дії, що мали місце 01 грудня 2016 року, вчинені підозрюваним у період іспитового строку, який був встановлений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року при звільненні від відбування покарання за вчинений злочин. Дії, що мали місце 14 грудня 2016 року, були вчинені протягом нетривалого терміну після визнання його винним у вчиненні корисливого злочину вироком Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року.

На підтвердження ризику додані наступні письмові документи: вимога про судимість від 05.12.2016, вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року, вирок Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року.

Згідно відомостей характеристики підозрюваного з місця проживання, виданої Центральненською сільською радою Миронівського району Київської області 02 грудня 2016 року, підозрюваний характеризується негативно, вживає алкогольні напої, порушує громадський порядок, на його поведінку до органу місцевого самоврядування надходили скарги від жителів навколишніх сіл. Факт вживання алкогольних напоїв та вчинення злочинів у стані спяніння підтвердив підозрюваний.

Встановлені фактичні дані дозволять на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Характер вчинених підозрюваним дій та наявний ризик обґрунтовують доцільність та правомірність обмеження прав підозрюваного у кримінальному провадженні та виправдовують застосування запобіжного заходу такого виду, оскільки існує ймовірність порушення важливого суспільного інтересу у вигляді протидії правосуддю шляхом перешкоджання кримінальному провадженню.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання існуючому ризику.

Слідчим та прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути існуючому ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, наявність у підозрюваного судимостей.

Доказів, які підтверджують інші обставини, не надано.

Встановлено, що застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде запобігати ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний є особою, яка раніше судима та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. При застосуванні запобіжного заходу у виді застави підозрюваному, обвинуваченому розяснюються його обовязки і наслідки їх невиконання.

За ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, заставу необхідно визначити у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі є помірним для підозрюваного та може гарантувати виконання ним покладених обовязків.

За ч. 7 ст. 183 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою цієї статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, доцільним є покласти на нього обовязки, визначені п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-194, 196, 198, 202, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 12016110220000688, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_1, який народився 19 серпня 1986 року в місті Елгава Латвії, не має зареєстрованого місця проживання, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 грудня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 24.00 години 11 лютого 2017 року.

Визначити заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 37311002892310, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02892310.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 не рідше одного разу на тиждень, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Термін дії обовязків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 11 лютого 2016 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Розяснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Л.О.Капшук