13.12.2016 Справа № 363/3544/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
13 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Войнаренко Л.Ф.
секретаря Клименко В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09.01.2016 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500988580, відповідно до якого отримала кредит у розмірі 18791,63 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15.99 %.
Крім того, позивач зазначає, що він в повному обсязі виконав свої зобовязання за кредитним договором, натомість відповідач свої обовязки з повернення кредиту та нарахованих відсотків, комісії та пені не виконав, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість, яка станом на 09.08.2016 року складає 21520 грн. 44 коп., яка складається з наступного:
- 18214 грн. 06 коп. заборгованість за кредитом;
- 1440 грн. 49 коп. заборгованість за відсотками;
- 766 грн. 39 коп. заборгованість по комісії;
Просить стягнути з відповідача на їх користь вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.
Представник позивача до суду не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
З підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 09.01.2016 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500988580 відповідно до якого отримала кредит у розмірі 18791,63 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15.99 %.
Крім того, позивач зазначає, що він в повному обсязі виконав свої зобовязання за кредитним договором, натомість відповідач свої обовязки з повернення кредиту та нарахованих відсотків, комісії та пені не виконав, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість, яка станом на 09.08.2016 року складає 21520 грн. 44.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитні кошти відповідач отримала 09.01.2016 року.
Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, суму заборгованості та нараховані проценти, комісії та пені не сплачує.
На підставі ст. 203 ЦК України Волевиявлення учасника права чину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому.
Відповідно ст. 530 ЦК України зазначено: якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Виходячи з ч.1, ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
З урахуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України зазначено: „якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, за договором або законом.
Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 21520 грн. 44 коп., яка складається з наступного:
- 18214 грн. 06 коп. заборгованість за кредитом;
- 1440 грн. 49 коп. заборгованість за відсотками;
- 766 грн. 39 коп. заборгованість по комісії;
Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинна сплатити заборгованість за кредитом, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 3,4,10, 118, 119, 203, 213, 214, 215, 224 ЦПК України ст. ст. 203, 525, 526, 549, 625, 629, 1048, 1049 ч.2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 21520 грн. 44 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.00 коп., всього стягнути 22898 (двадцять дві тисячі вісімсот девяносто вісім) грн. 71 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо рішення суду було проголошено у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Суддя Л.Ф.Войнаренко
Судове рішення № 63458298, Вишгородський районний суд Київської області було прийнято 13.12.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 363/3544/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: