Рішення № 63457893, 13.12.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/10459/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.

Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Державна судова адміністрація України про стягнення упущеної вигоди, за апеляційною скаргою територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Вказував, що на підставі довідки, виданої ТУ ДСА України в Житомирській області від 13 листопада 2009 року органами Пенсійного фонду України було призначено щомісячне довічне утримання йому як судді у відставці в розмірі, меншому за той, на який він мав право у звязку із займаною адміністративною посадою голови суду. Такі дії відповідача в судовому порядку були визнані неправомірними та було зобовязано ТУ ДСА України в Житомирській області видати позивачу нові довідки про заробітну плату. На підставі нових довідок, виданих відповідачем, органами Пенсійного фонду України було здійснено перерахунок недоотриманого позивачем щомісячного довічного грошового утримання, проте, враховуючи, що перерахунок здійснено від часу звернення із заявою про його проведення, позивач, посилаючись на статті22,1173 Цивільного кодексу України, просив стягнути з ТУ ДСА України в Житомирській області упущену вигоду у розмірі 65 072 грн. 69 коп., яку він міг би отримати з 01 листопада 2009 року по 01 листопада 2014 року, якби відповідач видав довідку про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання виходячи із посадового окладу голови суду. У подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути упущену вигоду у вигляді збитку, завданого органом державної влади в розмірі 63527 грн. 57 коп. Під час розгляду справи було залучено до участі в справі третю особу - ДСА України.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТУ ДСА України на користь ОСОБА_1 63527 грн. 57 коп. завданого збитку та 635 грн. 28 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ТУ ДСА України в Житомирській області, посилаючись на те, що ТУ ДСА України в Житомирській області є неналежним відповідачем по даній справі, а шкода в розмірі 63527 грн. 57 коп. має бути стягнута з Державної казначейської служби України, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ТУ ДСА України в Житомирській області.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_1 є суддею у відставці, перебуває на обліку в УправлінніПенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районіз 31.10.2009 року, отримує щомісячне довічне грошове утриманнясудді у відставці.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2014 року, зобов'язано ТУ ДСА України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період із 16 липня по 30 жовтня 2009 року виходячи з посадового окладу голови Бердичівського міськрайонного суду; перерахувати та виплатити вихідну допомогу з урахуванням донарахованої заробітної плати за вказаний період; видати довідку про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням донарахованої заробітної плати за вказаний період.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2015 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області нарахувати позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, починаючи з 31 жовтня 2009 року на підставі довідок про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданих ТУ ДСА України в Житомирській області 27 жовтня 2014 року № 882/14-вих, №1883/14-вих, № 1884/14-вих, № 1885/14-вих, № 1886/14-вих, № 1887/14-вих, № 1888/14-вих, № 1889/14-вих, та виплатити різницю між розміром щомісячного довічного грошового утримання, обчисленим, виходячи із заробітної плати судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який обіймає посаду голови суду, та фактично виплаченим за цей час щомісячним довічним грошовим утриманням.

Згідно зістаттею 56 Конституції Україникожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх службових повноважень.

У справі, яка переглядається, встановлено, що діями ТУ ДСА України в Житомирській області, зокрема наданням довідок щодо отримання грошового забезпечення за посадою на момент виходу на пенсію, які не відповідали дійсності, позивачу було завдано збитків, які полягали в нарахуванні йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі, меншому за той, на який він мав право у зв'язку з обійманням адміністративної посади голови суду.

Згідно розрахунку позивача, розмір заподіяного йому збитку становить 63527 грн. 57 коп. Відповідачами не спростовано розрахунок позивача.

Відповідно до частини першоїстатті 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до пункту 2 частини другої тієї ж статті збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Отже, поняття «збитки» передбачає й упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

У справі, яка переглядається, збитки полягають не в реальних втратах особи, яких вона зазнала або зазнає, а в тих доходах, які позивач недоотримав або недоотримає внаслідок порушення його цивільного права.

Стаття 22 ЦК Українипрактично визнає лише такий спосіб захисту, як відшкодування збитків.

Відповідно достатті 1173 ЦК Українишкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі №6-237цс16, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для усіх судів України.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що діями ТУ ДСА України в Житомирській області, зокрема, наданням довідок щодо отримання грошового забезпечення за посадою на момент виходу на пенсію, які не відповідали дійсності, ОСОБА_1 було завдано збитку в сумі 63527 грн. 57 коп., які полягали в нарахуванні йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі, меншому за той, на який він мав право у зв'язку з обійманням адміністративної посади голови суду.

Відповідно дост.11ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 зазначав як другого відповідача Державну казначейську службу України.

Відповідно до ч.2ст.25 Бюджетного кодексу Українивідшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Згідно зіст.2 ЦК Українидержава Україна є учасником цивільних відносин, а тому має бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави.

Її в таких випадках представляє орган, який здійснює функції держави у цих правовідносинах.

Відповідно до п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженогоУказом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство України), яке, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

За висновками Конституційного Суду України, викладеними у рішенні від 03 жовтня 2001 року № 12-рп/2001 (справа про відшкодування шкоди державою), структура бюджетної класифікаціїУкраїниу функціональнійструктурівидатків України не передбачає видатків (коштів) на відшкодування шкоди,завданої незаконнимирішеннями, діями чи бездіяльністю судів та правоохоронних органів, за рахунок видатків на їх утримання.Конституція Українигарантує громадянам у таких випадкахправо на відшкодування шкоди за рахунок держави,а не за рахунок коштів на утримання цих органів, що за аналогією закону (ст. 8 ЦК України) поширюється й на спірні правовідносини.

За п. п. 3, 35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) у тому числі шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Враховуючи вищевказане, ТУ ДСА України в Житомирській області не може вчиняти дій щодо безспірного списання коштів державного бюджету для відшкодування шкоди, заподіяної особі, у зв'язку з чим 63527 грн. 57 коп. завданого збитку ОСОБА_1 підлягають стягненню з держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку.

За таких обставин справи, рішення суду першої інстанції в цій частині не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, накористь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати понесені ним за весь час розгляду справи (650 грн. 73 коп. - а.с.2, 325 грн. 37 коп. - а.с.60, 845 грн. 95 коп. - а.с.105).

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Державна судова адміністрація України про стягнення упущеної вигоди задовольнити частково.

Стягнути з держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 63527 грн. 57 коп. завданого збитку та 1 822 грн. 05 коп. судових витрат.

В задоволенні вимог до територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бутиоскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ікримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді