Ухвала суду № 63457879, 14.12.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/558/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.

Категорія 34 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 26477,00 грн матеріальної шкоди та 5000,00 грн моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 квітня 2016 року та судові витрати.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник відповідача, не погоджуючись із прийнятим рішенням, просить ухвалу скасувати і постановити нову про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що судом безпідставно не було взято до уваги його заяви про відсутність повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача, який діяв на підставі довіреності в порядку передоручення від 05.03.2011 року (а.с. 27) 19 вересня 2016 року подав заяву, в якій просив залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 без розгляду (а.с. 81).

За наведених обставин та відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов повинен був бути залишений без розгляду, як поданий неуповноваженою особою не заслуговують на увагу, з огляду на наступне. До матеріалів справи було надано копію довіреності в порядку передоручення від імені ОСОБА_2 За наявності сумнівів щодо дійсності даної довіреності, суд першої інстанції мав би витребувати належним чином завірену копію або оригінал довіреності. Під час апеляційного розгляду, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, судом витребувано та долучено до матеріалів справи належним чином завірені копії довіреностей від 05.03.2011 року та 02.04.2008 року зі скороченими витягами з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреностей) щодо їх чинності.

За таких обставин, ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді