Вирок № 63457891, 15.12.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2382/14-к

Номер провадження 1-кп/289/1/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суду Житомирської області в складі головуючого судді : Свінцицького Л.В.

при секретарі Пергун Р.Ю.

з участю прокурора Ревелюка С.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката Єлісєєва В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Радомишлі обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12014060280000478 за обвинуваченням - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Радомишль, Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, студента Київського інституту технологій та дизайну, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 31 серпня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем «ВАЗ-2108», рухався по вул.Русанівська в м.Радомишль Житомирської області, де внаслідок поганого дорожнього покриття пошкодив два диски на колесах свого автомобіля. Зупинившись біля будинку №67, ОСОБА_2, за допомогою молотка став ремонтувати диски коліс. О 03 години ночі, від звуків удару молотка по дисках, прокинувся господар будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_1, який вийшов на вулицю, підійшов до ОСОБА_2 і зробив обвинуваченому зауваження стосовно створення шуму в нічний час. Під час словесного конфлікту, обвинувачений ОСОБА_2наніс ОСОБА_1 удар рукою в обличчя, а ОСОБА_1, захищаючись, наніс удар ногою по тілу ОСОБА_2 В цей час обвинувачений ОСОБА_2 з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_1 удар металевим молотком по голові, заподіявши потерпілому ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого уламкового перелому лівої скроневої кістки, забійної рани лівої скроневої ділянки голови, крововиливу навколо лівого ока, які були небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, пояснив суду, що наніс удар ОСОБА_1 у зв'язку з його неправомірними діями, і захищаючись від його нападу.

Винність обвинуваченого повністю доведена показаннями потерпілого, свідків, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1суду пояснив, що він прокинувся в ніч на 31.08.2014 року від шуму ударів метала об метал, який продовжувався близько 30 хвилин. У його будинку від такого шуму прокинулися і дочка і маленька онука. Онука та дочка не могли заснути. Через вікно він побачив, що біля будинку стояв автомобіль, а потім під'їхав інший автомобіль, який став світити фарами у його вікно. Вийшовши на вулицю Русанівську, він підійшов до задньої частини автомобіля. В автомобілі на передньому сидінні сиділа молода дівчина. Біля автомобіля стояв ОСОБА_2, і в світлі фонаря він побачив, що в руках у нього був молоток. ОСОБА_1 зробив йому зауваження про голосний звук у пізній час, однак ОСОБА_2 знову почав стукати молотком по колесу свого автомобіля. Коли ОСОБА_1 сказав, що викличе міліцію, ОСОБА_2 наніс йому удар кулаком по обличчю. Захищаючись, ОСОБА_1 ударив ОСОБА_2 ногою по тілу і намагався втекти у двір, однак ОСОБА_2 його догнав і вдарив молотком по голові. Прибігши в будинок, він виявив, що з голови йде кров, і дочка з дружиною почали надавати йому медичну допомогу, а потім відвезли в лікарню. Внаслідок отриманої травми, йому зробили 2 операції, він отримав інвалідність, йому були спричинені значні матеріальні та моральні збитки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що в ніч на 31.08.2014 року, вона прокинулася від шуму на вулиці. Через вікно вона побачила, що біля їх будинку стоїть автомобіль. На вулицю вона не виходила і пішла в свою кімнату. Через деякий час її покликала дочка, і у ванній кімнаті вона побачила, що її чоловік був весь у крові. Чоловіку надали першу допомогу, а потім доставили в лікарню. Внаслідок отриманої травми чоловік довго лікувався, на його лікування пішло багато коштів, йому зробили декілька операцій, чоловік довгий час не працював.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в ніч на 31.08.2014 року, її розбудив шум на вулиці. Через вікно вона побачила автомобіль. Її батько ОСОБА_1 вийшов на вулицю і через вікно вона побачила, що батько розмовляв з якимось чоловіком, в руці у якого був якийсь предмет. Що було далі вона не бачила, але через деякий час батько зайшов у хату, і з голови у нього йшла кров. Батько пояснив, що ОСОБА_6 вдарив його молотком по голові, а потім ногою в спину. Батьку надали допомогу, і доставили в лікарню.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вночі 31.08.2014 року, вона прокинулась від шуму на вулиці, а саме стуку металу об метал. Це було близько 03-00 год ночі. На другий день від сусідів вона дізналася, що ОСОБА_1 ударили молотком по голові.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що близько 05 години ранку 31.08.2014 року, в лікарню був доставлений ОСОБА_1 з травмою голови. Він, як лікар, надав ОСОБА_1 допомогу. ОСОБА_1 розповідав що його вдарили по голові молотком.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що вночі 31.08.2014 року, близько 03 години він повертався з роботи, і біля будинку ОСОБА_1 побачив два автомобіля. Водій автомобіля щось ремонтував, спричиняючи шум ударами молотка по залізу. Біля автомобілів він не зупинявся і пішов додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що вночі на 31.08.2014 року він чув шум на вулиці, оскільки є сусідом ОСОБА_1, але на вулицю не виходив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вночі на 31.08.2014 року вона з водієм ОСОБА_12 на прохання ОСОБА_6 привезли йому запасне колесо на вул.Русанівську. Вона весь час сиділа в автомобілі «таксі», і конфлікту який відбувся біля автомобіля не бачила і не чула.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в ніч на 31.08.2014 року, він на автомобілі «таксі» привіз запасне колесо ОСОБА_6 на вул.Русанівську. Коли ОСОБА_6 рівняв диска, до автомобіля підійшов чоловік і спитав чому ми тут гупаємо. ОСОБА_6 йому відповів, що доробимо колесо і поїдемо. Спочатку спір ішов словесний. У цього чоловіка в руці був металевий предмет, і він замахнувся на ОСОБА_6 і той його ударив у відповідь молотком. Мужчина зайшов у двір а він поїхав на роботу. Куди ОСОБА_6 дів молоток він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що вночі на 31.08.2014 року, йому зателефонував ОСОБА_6, і пояснив, що він пробив колесо, і попросив привезти йому запасне колесо. Він попросив ОСОБА_12 завезти ОСОБА_6 запаску. На наступний день біля гастроному йому розповів ОСОБА_12, що під час ремонту автомобіля між

ОСОБА_6 та чоловіком виник конфлікт.

В судовому засіданні свідок -судово-медичний експерт ОСОБА_14 суду пояснив, що згідно наявності судово-медичних даних історії хвороби №23 Радомишльським ЦРЛ історії хвороби №19/530 нейрохірургічного відділення Житомирської обласної лікарні, у потерпілого ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, перелому лівої тім'яної кістки забійної рани в тім'яній ділянці, а також синець навколо лівого ока. Оскільки перелому кісток скопіння перелому черепа у потерпілого є небезпечним для життя походження у ОСОБА_1 у вигляді правового уламку лівої тім'яної забійної рани в місті локалізації відноситься до категорії «тяжкі» тілесні ушкодження спричиненні від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею яким міг бути молоток, могли виникнути 31.08.2014 року за обставин вказаних в постанові . Ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока відносяться до категорії «легкі» без короткочасного розладу здоров'я .Спричиненні від дії тупого предмету з обмеженим контактуючою поверхнею, це міг бути кулак, і дані тілесні ушкодження могли утворитися 31.08.2016 року. При огляді потерпілого ОСОБА_1 31.08.2014 року в травматологічному відділенні Радомишльської ЦРЛ будь яких видів тілесних ушкоджень на шкірних покровах тулуба, рук, ніг які б свідчили про місце спричинене фізичної сили тобто нанесених ударів виявлених не було. В медичних документах це також не зафіксовано. Потерпілому було причинено не менш двох ударів травмуючими предметами. Механізм виникнення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_1 відповідає механізму, які викладенні в протоколі допиту потерпілого, свідка ОСОБА_12 від 13.09.2014. Нанесення тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 за обставин вказаних ОСОБА_6 під час допиту та слідчого експерименту, а також свідка ОСОБА_12 19.11.2014 під час допиту та слідчого експерименту можна - виключити.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, суду пояснили, що знають потерпілого ОСОБА_1, як спокійну людину, чуйного товариша та порядну людину.

Протоколами огляду від 01.09.2014 року та 16.09.2014 року, під час проведення яких на вул.Русанівській в м.Радомишлі біля господарства потерпілого ОСОБА_1 були виявлені та вилучений листок від дерева горіха зі слідами рідини бурого кольору та виявлені сліди бурого кольору на паркані.(т.1 а.с.6-7,а.с.51-53).

Як видно з висновку експерта № 188 від 01.10.2014 року, що у обвинуваченого ОСОБА_2 згідно записів медичної карти будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. (т.1 а.с.48).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 7/181-14 від 13.10.2014 року, виявлені та вилучені під час огляду місця події 01.09.2014 року та 16.09.2014 року зразки крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_1.(т.1 а.с.59-68).

З висновку судово-медичної експертизи № 200 від 01.10.2014 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого вдавленого перелому лівої скроневої кістки, забою головного мозку, забійної рани лівої скроневої ділянки, і що комплекс ушкоджень у потерпілого ОСОБА_1 в області його голови, який обумовив формування у нього травми, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпечності для життя в момент їх заподіяння та могли виникнути від дії твердого тупого предмету, можливо за обставин і в час, вказані у постанові. Дані ушкодження могли виникнути від нанесення одного удару твердим предметом, з обмеженою контактуючою поверхнею, яким не виключено міг бути молоток. (т.1 а.с.74-75).

Під час проведення слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_2 детально показав та розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 (т-1 а.с.167-172).

Протоколом огляду молотка в якості речового доказу, та залучення його до матеріалів кримінального провадження. (т-1 а.с.174).

Під час проведення слідчого експерименту, потерпілий ОСОБА_1 детально показав та розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_2 (т-1 а.с.177-186).

Як видно з висновку судово-медичної експертизи № 241 від 13.11.2014 року, механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 встановлений під час проведення судово-медичних експертиз відповідає механізму нанесення тілесних ушкоджень, який був вказаний потерпілим ОСОБА_1 під час проведення 11.11.2014 року слідчого експерименту за його участю в тій частині, де обвинувачений ОСОБА_2 наніс удар молотком по голові потерпілого ОСОБА_1 з лівого боку над його вухом.(т.1 а.с.191-192).

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 162 від 08.12.2014 року, у потерпілого ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого уламкового перелому лівої тім'яної кістки, забійної рани в тім'яній ділянці зліва (в місці перелому), а також синець навколо лівого ока. Оскільки переломи кісток склепіння та основи черепа у потерпілих є небезпечними для життя, тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_1 у вигляді: вдавленого уламкового перелому лівої тім'яної кістки, забійної рани в місці локалізації перелому відносяться до тяжких, спричинені дією твердого тупого з обмеженою контактуючою поверхнею предмета, яким міг бути молоток, могли виникнути 31.08.2014 року при обставинах, вказаних у постанові. Пошкодження у вигляді синця навколо лівого ока відноситься до категорії легких без короткочасного розладу здоров'я, спричинене дією тупого з обмежуючою контактуючою поверхнею предмета, яким міг бути кулак, могло виникнути 31.08.2014 року. Приймаючи до уваги характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на обличчі та волосяній частині голови у потерпілого ОСОБА_1 йому було нанесено не менше 2-х ударів травмуючими предметами, при цьому потерпілий міг знаходитися у вертикальному (стоячи) або близькому до нього положенні, а ліва передньо-бокова частина обличчя та голови були доступні для нанесення ударів травмуючими предметами. Виникнення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_1, в результаті нанесення ударів власною рукою, судячи з локалізації та глибини виявленого уламкового вдавленого перелому лівої тім'яної кістки, необхідно виключити. Механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_1 відповідає механізму виникнення, викладеному в протоколах допитів, як самого потерпілого, так і свідка ОСОБА_12 від 13.09.2014 року. Водночас, повністю виключається виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_1 за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_2 під час його допиту та під час слідчого експерименту за його участю, а також свідком ОСОБА_12 вказаних під час його допиту 19.11.2014 року та під час слідчого експерименту за його участю.(т.2 а.с.50-56).

Висновком судово-психологічної експертизи № 578/15-25 від 02.06.2016 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 переніс переживання та страждання (моральну шкоду), тому можливий розмір грошової компенсації за завдані потерпілому ОСОБА_1 страждання (моральну шкоду) може становити 1152 мінімальні заробітні плати, розмір яких приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, прийнятій на момент винесення рішення судом. (т.4 а.с.15-36).

Як видно з висновку експертизи № 95 від 17.10.2016 року, наслідками травм спричинених ОСОБА_1 призвели до втрати ним загальної працездатності, що становить 20% та професійної працездатності як водія, що становить 30%. (т.4 а.с. 60-66).

За місцем проживання, обвинувачений характеризується з позитивної сторони. (т-2 а.с.60)

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, в судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у умисному заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, і такі його дії кваліфікує за ст.121 ч.1 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання,суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, його молодий вік, позитивну характеристику, тому обирає таку у виді позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений прокурором про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди завданої злочином, суд задовольняє повністю, і стягує з ОСОБА_2 на користь держави в якості відшкодування витрат понесених на лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 4 673 грн. 76 коп.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди суд задовольняє в повному обсязі, і стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану йому вчиненням кримінального правопорушення майнову шкоду в сумі 15 152 гривні 50 копійок.

Також суд стягує і з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрачений ним внаслідок ушкодження його здоров'я та каліцтва вчиненням щодо нього кримінального правопорушення, заробіток (дохід), що підлягає відшкодуванню за час тимчасової втрати працездатності за період з 31.08.2014 року по 29.01.2015 року, в сумі 41 908 гривень 27 копійок та заробіток (дохід), що підлягає відшкодуванню за час стійкої (тривалої) втрати професійної працездатності як водія в розмірі 30% за період з 30.01.2015 року по 14.12.2016 року, в сумі 59 433 гривні 54 копійки, а всього 101 341 гривню 81 копійку, а також щомісячно, починаючи з 15.12.2016 року, втрачений ОСОБА_1, внаслідок ушкодження його здоров'я та каліцтва вчиненням щодо нього кримінального правопорушення, що потягло стійку (тривалу) втрату професійної працездатності як водія в розмірі 30%, заробіток (дохід), що підлягає відшкодуванню, збільшивши на підставі ч. 2 ст. 1208 ЦК України його розмір на 31,36%, в сумі 3 324 гривні 49 копійок.

Враховуючи, що спричинену ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 моральну шкоду встановлено судовим експертом, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність, об'єктивно дослідив всі матеріали кримінального провадження досудового слідства, використав наявні інформаційні джерела, у суду немає підстав не погоджуватись з даним висновком експерта, і враховуючи, що потерпілому ОСОБА_1 були спричинені як фізичні, психічні та моральні страждання, що він проходив курс лікування, був порушений його робочий та життєвий ритм, він отримав інвалідність, значно втратив у процентному відношенні свій заробіток, а тому суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 завдану йому вчиненням кримінального правопорушення моральну (немайнову) шкоду в розмірі 1 843 200 гривень 00 копійок.

Також суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 понесені ним процесуальні витрати на правову допомогу, які пов'язані з оплатою послуг його адвоката в сумі 8 564 гривні 00 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Арешт на його майно не накладався.

Судові витрати суд стягує з обвинуваченого.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Радомишльського ВП - листок, деревина та молоток підлягають знищенню, джинсові штани та майку, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Радомишльського ВП, суд вважає за можливе повернути потерпілому ОСОБА_1

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на П'ЯТЬ років.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого забов'язання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2на користь Управління фінансів Радомишльської райдержадміністрації МФО-811039, ЄДРПО-38015379, р\р-31419544700519, призначення платежу - 24060300 в якості відшкодування витрат понесених на лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 4 673 грн.76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 заподіяну йому злочином матеріальну шкоду в сумі 15 152 гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрачений ним внаслідок ушкодження його здоров'я та каліцтва вчиненням щодо нього кримінального правопорушення, заробіток (дохід), що підлягає відшкодуванню за час тимчасової втрати працездатності за період з 31.08.2014 року по 29.01.2015 року, в сумі 41 908 гривень 27 копійок та заробіток (дохід), що підлягає відшкодуванню за час стійкої (тривалої) втрати професійної працездатності як водія в розмірі 30% за період з 30.01.2015 року по 14.12.2016 року, в сумі 59 433 гривні 54 копійки, а всього 101 341 гривню 81 копійку, а також щомісячно, починаючи з 15.12.2016 року, втрачений ОСОБА_1 внаслідок ушкодження його здоров'я та каліцтва вчиненням щодо нього кримінального правопорушення, що потягло стійку (тривалу) втрату професійної працездатності як водія в розмірі 30%, заробіток (дохід), що підлягає відшкодуванню, збільшивши на підставі ч. 2 ст. 1208 ЦК України його розмір на 31,36%, в сумі 3 324 гривні 49 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 завдану йому вчиненням кримінального правопорушення моральну (немайнову) шкоду в розмірі 1 843 200 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 понесені ним процесуальні витрати на правову допомогу, які пов'язані з оплатою послуг його адвоката в сумі 8 564 гривні.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Радомишльського ВП - листок, деревина та молоток - знищити, джинсові штани та майку, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Радомишльського ВП - повернути потерпілому ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові втрати за проведення судово-медичних експертиз в сумі 687 гривень 96 коп.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Радомишльський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький