Ухвала суду № 63455110, 14.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7863/16

Головуючий у першій інстанції Борисова С. П.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбак» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У серпні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом не вказано у відповідності до ст. 295 ЦПК України осіб, які беруть участь у справі та не додано копій апеляційної скарги, крім того, апелянтом при подачі апеляційної скарги на рішення суду не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги, вимоги вказані в апеляційній скарзі не були предметом розгляду в суді першої інстанції та запропоновано уточнити в резолютивній частині апеляційної скарги, що саме суд апеляційної інстанції має зробити з рішенням суду першої інстанції).

29 листопада 2016 року ОСОБА_3 отримав вищевказану ухвалу судді (т.2 а.с.6) та лише 13 грудня 2016 року до апеляційного суду Одеської області надав апеляційну скаргу з копією, з зазначенням всіх сторін по справі в якій вказує, що з рішенням не погоджується повністю та просить скасувати рішення суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшла до висновку, що надані апелянтом апеляційні скарги не можуть вважатися усуненням недоліків, оскільки зазначення всіх сторін по справі а також надання для них копій апеляційної скарги не є усуненням недоліків в повному обсязі.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунув, апеляційна скарга апелянта не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а тому підлягає поверненню апелянту.

Одночасно апелянту роз'ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбак» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева