Ухвала суду № 63453235, 14.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 208/4560/12 Провадження № 22-ц/772/3698/2016Головуючий в суді першої інстанції Сєчко В. Л.Категорія Доповідач Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів: Кучевського П.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Калинівської міської ради, Вінницької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання нечинним рішення Калинівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_3 навмисно затягує розгляд справи, оскільки має намір продати частину спірної земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить йому на праві власності на підставі державного акту серії НОМЕР_1 від 21.05.2004 року, питання щодо скасування якого є предметом розгляду даного позову.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав клопотання про зміну заяви про забезпечення позову, в якій ставить питання про накладення арешту на земельну ділянку розміром 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1. Обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_3 має намір подарувати своїй доньці вищевказану земельну ділянку для особистого селянського господарства та частину спірної земельної ділянки розміром 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1. Саме земельна ділянка розміром 0,1 являється предметом спору, на яку виданий державний акт, який він намагається скасувати в судовому порядку, оскільки ОСОБА_3 приватизував вказану земельну ділянку, позбавивши проходу та проїзду до його земельної ділянки та захвативши спільне подвір'я. Дана земельна ділянка являється предметом спору, що розглядається судом, але ОСОБА_3 не зважає на це і навмисно хоче позбутися частини спірної земельної ділянки, щоб потім неможливо було виконати рішення суду.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального прав, просив зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на земельну ділянку розміром 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, заборонити будь-яким особам відчужувати її.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", роз'яснено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяв про забезпечення позову виходив з того, що в разі продажу відповідачем спірної земельної ділянки, зміна власника земельної ділянки призведе до правонаступництва, як заміну сторони іншою особою правонаступником у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта, який пов'язаний зі спірними правовідношеннями, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки попередника, а тому зміна власника земельної ділянки не призведе до невиконання або ускладнення виконання рішення суду при задоволенні позову.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначає, що відповідач має намір продати спірну земельну ділянку, про що свідчить те, що працівники Калинівської міської ради проводили заміри спірної земельної ділянки, склали акти для наступного затвердження технічної документації.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 належать земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м. Калинівка Вінницької області, АДРЕСА_1, що є предметом даного позову, а тому є всі правові підстави вважати, що таке майно може бути відчужено третім особам, що в майбутньому може призвести до неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, не врахував, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому колегія суддів апеляційного суду Вінницької області прийшла до висновку про скасування ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року,як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з переданням питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315ЦПК України, колегія cуддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Калинівської міської ради, Вінницької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання нечинним рішення Калинівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою - скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Рибчинський

Судді: П.В. Кучевський

А.Ю. Зайцев