Ухвала суду № 63452218, 08.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 645/10143/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.

Провадження № 22-ц/790/7222/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дії по незаконному нарахуванню заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У травні 2015 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до КП «Харківські теплові мережі» про припинення дії по незаконному нарахуванню заборгованості.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за опалення та підігрів води в сумі 3386,89 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вище зазначеного заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзіОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та направлення справи до районного суду для вирішення питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення. Посилається на порушення судом норм процессуального права, зокрема, на те, що судом першої інстанції не були враховані ті обставини, що заявник звільнений від сплати судового збору як споживач, та що строк для подачі заяви було пропущено з поважних причин.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Визнаючи неподаною заяву ПАТ ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що в установлений судом строк він не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за опалення та підігрів води в сумі 3386,89 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.(а.с. 230-233, том 1)

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.04.2016 року скасовано ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року, якою зустрічний позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду. (а.с. 226-227, том 1, а.с. 38-39, том 2)

03.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року. (а.с. 104-109, том 2)

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.. ст.. 228, 229 ЦПК України, а саме: несплати заявником судового збору та пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення. (а.с. 112-113, том 2)

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 подав заяву, в якій зазначив поважність причин пропуску строку, а також вказав, що він звільнений від сплати судового збору як споживач позивач за зустрічним позовом. (а.с. 121, том 2)

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вище зазначеного заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику. (а.с. 127, том 2)

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов»язані з порушенням їх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року, скасованою ухвалою апеляційного суду від 12.04.2016 року, зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. (а.с. 226-227, том 1, а.с. 38-39, том 2)

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дії по незаконному нарахуванню заборгованості,- призначено до розгляду. (а.с. 48, том 2)

Тобто, на момент звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про перегляд заочного рішення, він був звільнений від сплати судового збору як позивач за зустрічним позовом. Крім того, звертаючись з вказаною заявою, ОСОБА_2 просив звільнити його від сплати судового збору, однак це питання судом першої інстанції не було вирішено.

Щодо поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, то, як свідчать матеріали справи, після ухвалення районним судом заочного рішення, справа неодноразово перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції, а заяви про продовження та поновлення процесуальних строків подавались ОСОБА_3 неодноразово, про що останній і зазначив у своїх заявах від 03.08.2016 року та 29.09.2016 року.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 303304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду заяви ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1