Ухвала суду № 63452062, 16.12.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1100/16-к

№ провадження 1-кп/646/229/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Чудновської І.І.,

за участю секретаря Жура О.В.,

потерпілого- Мозгового В.В.

прокурора- Юревича М.В.,

захисників: адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених- Фрегіна Є.В., ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220060002748 від 22 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 грудня 2016 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, з посиланням на те, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме : переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином на даний час тривають.

Потерпілий проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечувала, з посиланням на недоведеність ризиків, перелічених прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, що ОСОБА_7 'ялов М.Є має місце реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_7 'ялов М.Є. підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив, наступне:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий, а саме: за вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік; за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 23.06.2014 року звільнений від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. Постійного місця проживання у м. Харкові не має, не одружений, родинни відносини з ОСОБА_8 не підтверджені, не працюючий, отже відсутні міцні соціальні зв'язки.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.11.2006 року за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки; за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2008 року за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; за вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2014 року за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Постійне місце проживання у м. Харкові відсутнє, не одружений, не працюючий.

ОСОБА_6 раніше не судимий, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою в Харківській області,отже відсутні міцні соціальні зв'язки.

Суд дійшов висновку, що відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, та враховуючі те, що обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 інкримінується злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КПК України, а саме у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Встановлені ухвалами слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. Обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, обвинувачені ще не допитані в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, є недоцільним застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тому суд вважа необхідним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 лютого 2017 року, включно,

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-315 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, тобто до 16 лютого 2017 року, включно, з внесенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн..

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на 60 днів, тобто до 16 лютого 2017 року, включно, з внесенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 днів, тобто до 16 лютого 2017 року, включно, з внесенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн.

Внесення застави тягне за собою встановлення обовязків, визначених в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська