Постанова № 63451610, 16.12.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.12.2016

Справа № 642/6998/16-п

Провадження № 3/642/2097/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.2960115733, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 близько о 21 год. 20 хв. в м.Харкові по вул.Таганській, в районі будинку №14/1, керував автомобілем «Хюндай Соната» державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестіка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координацію руху. Від проходження оглду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, надав суду письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно дост. 245 КУпАП Українизавданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положеньст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зіст. 245 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 2.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, свідків, робітників поліції, оглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1, його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

В судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП АП2 №403179 процесуальна форма та якого відповідає вимогамст. 256 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП, лейтенант поліції ОСОБА_3, який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України пояснив, що під час чергування отримали повідомлення з «102», що водій автомобіля ОСОБА_4 керує автомобілем у стані алкогольного спяніння. Отримавши орієнтування про місце руху даного авто, вони його побачили та за допомогою проблискового маячка, та гучномовця зупинили автомобіль по вул.Таганській. З автомобіля вийшов ОСОБА_1, який не заперечував проти того що вживав алкогольні напої, та відмовився від проходження будь якого від запропонованих способів освідоцтва на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків. Всі дії та пояснення зафіксовані відеозаписами з боді-камер.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП, лейтенант поліції ОСОБА_5, який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України пояснив, що вони з напарниками отримали повідомлення з «102», про те що водій автомобіля ОСОБА_4 керує автомобілем у стані алкогольного спяніння. Отримавши орієнтування про місце руху даного авто, побачили та зупинили автомобіль. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 з дуже різким запохом акоголю, та не заперечував проти того що вживав алкогольні напої. В присутності двох свідків відмовився від проходження будь якого від запропонованих способів освідоцтва на стан алкогольного спяніння.

ІТ відділом УПП суду надано диск з відеозаписами з боді-камер поліцейських при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, які були оглянуті в судовому засіданні, де зафіксована зупинка автомобіля, поведінка правопорушника ОСОБА_1 та його пояснення. Відеозаписи спростовують доводи ОСОБА_1 та повністю підтверджують пояснення робітників поліції, допитаних в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України пояснив, що був зупинений робітниками поліції з проханням зафіксувати відмову від проходження освідоцтва на стан спяніння. В моїй присутності водій авто відмовився від проходження будь яких тестів на стан спяніння.

Судом неодноразово було запропоновано правопорушнику, забезпечити явку в судове засідання свідків зі свого боку, але жодних свідків та доказів правопорушником суду не надано. Крім того суду не надано жодних доказів поважності причин неявки правопорушника в попереднє судове засідання (медичної довідки), таку поведінку суд приймає, як умисне затягуванням розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі суд вважає доведеним, що той факт, що ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року близько 21:20 години в м.Харкові по вул.Таганській керував автомобілем «Хюндай Соната» з ознаками алкогольного сп'яніння, та без поважних причин відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, та з достовірністю підтверджується: поясненнями свідків, робітників поліції, протоколами про адмінправопорушення, відеозаписами, а також поясненнями самого правопорушника Суд вважає, що дані обставини свідчать проте, що ОСОБА_1 не міг не розуміти, що він скоїв правопорушеня та намагається скрити даний факт алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що пояснення свідків та робітників поліції узгоджуються між собою та з відеозаписами і протоколами про адмінправопорушення, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, суд вважає, що вони є правдивими, об'єктивними і підстав для недовіри до них немає. В зв'язку з цим, пояснення ОСОБА_1 суд вважає неправдивими, та такі його покази розцінює, як спосіб захисту.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушеня доказана і його дії необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідност. 17 КУпАПне встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно дост. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно дост. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючих обставин, визначенихст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначенихст. 35 КУпАПне встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєних правопорушень, його майновий стан, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідност. 40-1 КпАП Українисудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір"ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідност. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік"з 1 січня 2016 розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 275,60 гривень.

На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст. ст.279,280,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач коштів: ГУДКСУ в Харківській області, Код отримувача: 21081300, код за ЄДРПОУ 37874947, Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код МФО: 851011, Р/р: 31119149700001, призначення платежу: штраф за постановою Ленінського районного суду м.Харкова, код ЄДРПОУ 02894065)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Холодногірському районі м.Харкова Харківської обл.; ЄДРПОУ: 37999696; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 31217206700006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" ____ 201__ року.

Дата видачі постанови: "___" ____ 201__ року.

Суддя: Гримайло А.М.