Постанова № 63451603, 16.12.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.12.2016

Справа № 642/6653/16-п

Провадження №3/642/2351/16

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.2483300593, директора ТОВ "АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ", який мешкає за адресою: Харківська область, м. Балаклія, майдан РостовцеваАДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 р. в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, буд. 10, було виявлено порушення директором ОСОБА_1, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 9961 грн., податку на прибуток за 2014 р., 2015 р. в сумі 257400 грн., чим порушено п. 138.1, 138.2, 138.4 ст. 138, пп.. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст. 134, ст. 137, ст.185, 186, 188, 193, 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (з врахуванням змін).

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 134 серії АА № 584219 від 19.09.2016 р.; актом планової виїзної перевірки ГУ ДФС у Харківській області № 551/20-40-14-02-07/37875888 від 19.09.2016 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 28 серії АА № 852429 від 29.10.2015 року, актом перевірки № 449/20-33-22-07-01/24662711 від 29.10.2015 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що вищевказане адміністративне правопорушення було скоєно у 2014 2015 роках, а матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05.12.2016 року, вважаю, що справу провадженням необхідно закрити з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи той факт, що згідно листа ДПІ «Щодо застосування адміністративних стягнень за порушення законодавства про оподаткування» № 04-115/10-1018 від 22.03.1994 року вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення було скоєно у 2014-2015 роках, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 19.09.2016 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення на момент подачі протоколу до суду закінчилися.

В силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношені ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 163-2, п. 7 ст. 247, 268 ч. 1, 283, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та, у зв'язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ _____ _ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ______