Ухвала суду № 63451552, 15.12.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.12.2016 Справа № 642/7643/16-к;

Провадження 1кс/642/2044/16

Ленінський районний суд м. Харкова

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року

Суд в складі: слідчого судді Євтіфієва В.М.,

секретаря Пшеничної Т.М.,

слідчого Алейнікової О.Л.,

прокурора Ісікової О.С.

розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Алейнікової О.Л., погоджене з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Ісіковою О.С. про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Алейнікова О.Л. звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.

В клопотанні слідчий просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12016220510003881 від 217.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесено запис за матеріалами про те, що 27.10.2016 у період часу з 10 год. 40 хв. до 14 год. 15 хв. невстановлена особа, шляхом пошкодження пластикового вікна, проникла до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майна, яке належить ОСОБА_4

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що з його житлового будинку було викрадено ноутбук, мобільний телефон, золоті прикраси, грошові кошти у сумі 15000 грн., 620 євро, 35 доларів США.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що у період часу з 12 год. 30 хв. до 13 год. 27.10.2016 на вул. Вітебська у м. Харкові вона бачила незнайомого чоловіка, який стояв навпроти будинку № 12 та озирався по сторонам, а потім, дочекавшись незнайому їй дівчину, направився у бік вул.. Підгорна у м. Харкові.

При пред'явленні свідку ОСОБА_5 особи для впізнання за фотознімками, остання впізнала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як чоловіка, який у період з 12 год. 30 хв. до 13 год. 27.10.2016 знаходився навпроти будинку № 12 по вул.. Вітебська у м. Харкові.

Згідно довідки представника ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал», у період з 27.10.2016 по 04.11.2016 до відділень ломбарду здійснювала заклад, схожих за описом на викрадені, ювелірні вироби (деформовані та без вставок ) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 Також представником ломбарду було надано відеозаписи з камер відеоспостереження відділень ломбардів зам вказаними фактами та фотознімки ювелірних виробів, фінансовий кредит за які було надано ОСОБА_6 При проведенні слідчих дій вищезазначені фотознімки ювелірних виробів було впізнано потерпілим. При перегляді відеозаписів, які було надано ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» встановлено, що разом з ОСОБА_6 до відділень заходили ще дві особи, один з них ОСОБА_3, який діставав вищезазначені ювелірні вироби з кишені свого одягу та передавав працівникові ломбарду, та ОСОБА_7, який, знаходячись у відділенні, вів бесіду з приводу закладу ювелірних виробів.

В ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_4 було надано відеозапис з камери відео спостереження, розташованої поблизу місця скоєння кримінального правопорушення, а саме з домоволодіння № 4 по вул.. Житомирська у м. Харкові, за період часу з 13 год. 47 хв. до 13 год. 50 хв. 27.10.2016, на якому видно, що чоловік, який йде позаду іншого чоловіка та перераховує гроші, якого зафіксовано на відеозапису, за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_7, 1975 р.н.

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 2020 від 23.11.2016, два сліди пальців рук, вилучені 27.10.2016 при огляді місця події - домоволодіння АДРЕСА_1 залишені середнім та вказівним пальцями правої руки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, може бути причетний до скоєного кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не надалось можливим. На неодноразові виклики до СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 не являється, що унеможливлює повідомити йому про підозру.

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вина ОСОБА_3. підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судово-дактилоскопічної експертизи.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки ОСОБА_3 на виклик слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Алейнікової О.Л. - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, до Ленінського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

Покласти на начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області обов'язок оголосити ОСОБА_3 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Євтіфієв