Вирок № 63451550, 15.12.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.12.2016

Справа № 642/7837/16к

Провадження №1кп/642/693/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

прокурора - Фальченка Д.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ясинувата Донецької області, українця, громадянина України, розведеного, із вищою освітою, працюючого виконавчим директором ТОВ «Еталон-Прилад», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 займає посаду виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Прилад», яке було створено відповідно до п. 4 протоколу № 1 Загальних зборів учасників зазначеного товариства від 17.02.2001 року (далі - ТОВ «Еталон-Прилад»), та згідно наказу № 6 від 01.11.2013 року є відповідальним за роботу по виконанню митних правил при проведенні розмитнення та замитнення товарів вказаного підприємства.

При цьому, 20.02.2001 року ТОВ «Еталон-Прилад» (ЄДРПОУ 31342156, місцезнаходження за адресою: 61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 295) зареєстроване як юридична особа з наступними видами діяльності:

- виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації; виробництво оптичних приладів і фотографічного устаткування; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; установлення та монтаж машин і устаткування.

Зокрема, ТОВ «Еталон-Прилад» займається продажем засобів вимірювальної техніки на умовах офіційного представництва, ремонтом, технічним обслуговуванням, наданням суб'єктам господарської діяльності послуг тепловізійної діагностики будівель, споруд та виробничих процесів з використанням для цього тепловізорів.

Згідно інформації (лист № 1967/23-15 від 18.06.2015 року) Державної служби експортного контролю України (далі - Держекспортконтролю України), ТОВ «Еталон-Прилад» як суб'єкт здійснення міжнародних передач товарів в Державній службі експортного контролю України не зареєстроване.

Так, 08.10.2012 ТОВ «Еталон-Прилад» уклало договір № 0812 FLR/EU з FLIR Systems Trading Belgium BVBA (Бельгія) щодо поставки обладнання відповідно до замовлень покупця. Відповідно до вказаного договору продавцем виступало FLIR Systems Trading Belgium BVBA (Бельгія), а покупцем - ТОВ «Еталон-Прилад», яке повинно було подавати заявки на отримання необхідного обладнання. Відповідно до додаткової угоди № 4 від 29.12.2014 до контракту № 0812 FLR/EU, строк дії контракту був продовжений до 31.12.2015.

У свою чергу, виконавчий директор ТОВ «Еталон-Прилад» ОСОБА_2 21.09.2015 року, відповідно до своїх повноважень, підготував необхідні для імпорту документи, після чого ТОВ «Еталон-Прилад» згідно специфікації (додаток № 33 від 21.09.2015 року до контракту № 0812 FLR/EU), здійснило замовлення у FLIR Systems Trading Belgium BVBA (Бельгія) тепловізорів моделі «FLIR E40 60Hz+radio» в кількості 5 (п'яти) штук та тепловізора моделі «FLIR E60 60Hz+radio» в кількості 1 (однієї) штуки.

В подальшому, у період приблизно з 21 вересня по 21 жовтня 2015 року (більш точну дату встановити виявилося неможливим) ОСОБА_2, здійснюючи загальний контроль за дотриманням законодавства в сфері зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Еталон-Прилад», діючи з прямим умислом, спрямованим на порушення вимог Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», не провів попередню ідентифікацію товару та не отримав дозвільні документи в Держекспортконтролі України на імпорт тепловізорів моделей «FLIR E40 60Hz+radio» та «FLIR E60 60Hz+radio».

Надалі 19.10.2015 тепловізори моделей «FLIR E40 60Hz+radio» в кількості 5 (п'яти) штук та «FLIR E60 60Hz+radio» в кількості 1 (однієї) штуки в міжнародному відправленні № GE132207295WW надійшли до зони митного контролю митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС від FLIR Systems Estonia OU (Естонія) на адресу ТОВ «Еталон-Прилад».

Після цього, 21.10.2015 року підприємством ТОВ «Еталон-Прилад» було здійснено подачу до митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС електронної митної декларації № 807170000/2015/008449 щодо імпорту та отримання тепловізорів моделі «FLIR E40 60Hz+radio» в кількості 5 (п'яти) штук (серійні номера 64515466, 64515471, 64515497, 64515515, 64515530) та тепловізора моделі «FLIR E60 60Hz+radio» в кількості 1 (однієї) штуки (серійний номер 64515532).

При цьому, тепловізори моделей «FLIR E40» та «FLIR E60» відповідають опису та технічним параметрам товарів, що підлягають державному експортному контролю, які зазначені в позиціях частини 3 розділу 5 Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який додається до Порядку здійснення держаного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 року № 86 (далі - Списку товарів подвійного використання), що підтверджено висновком попередньої ідентифікації товару в галузі державного експортного контролю № 18/В-2033 від 20.07.2016 року Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України (далі - ІСТЕ СБУ).

Крім того, ТОВ «Еталон-Прилад» 24.02.2012 року уклало договір № PTS-12 з Optris GmbH (Німеччина) щодо поставки обладнання відповідно до замовлень покупця. Відповідно до вказаного договору, продавцем виступало Optris GmbH (Німеччина), а покупцем - ТОВ «Еталон-Прилад», яке повинно було подавати заявки на отримання необхідного обладнання. Відповідно до додаткової угоди № 2 від 27.12.2013 до контракту № PTS-12, строк дії контракту був продовжений до 31.12.2015.

В подальшому виконавчий директор ТОВ «Еталон-Прилад» ОСОБА_2, усвідомлюючи відсутність у вищевказаного підприємства дозволу Держекспортконтроля України на імпорт тепловізора «OPTRIS PI» моделі «OPTPI169HZ023T900» та маючи умисел на порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, на виконання наданих йому повноважень, підготував 12.10.2015 необхідні для імпорту документи і ТОВ «Еталон-Прилад», згідно специфікації (додаток № 21 від 12.10.2015 до контракту № PTS-12), здійснило замовлення у Optris GmbH (Німеччина) тепловізора «OPTRIS PI» моделі «OPTPI169HZ023T900» в кількості 1 (однієї) штуки.

Після цього, виконавчий директор ТОВ «Еталон-Прилад» ОСОБА_2 в листопаді 2015 року (більш точну дату встановити виявилося неможливим) підготував запит до Служби безпеки України з метою проведення експертної оцінки обладнання - тепловізора «OPTRIS PI» моделі «OPTPI169HZ023T900» на належність/неналежність вказаного обладнання до частини 3 розділу 5 Списку товарів подвійного використання, який був направлений адресату 17.11.2015.

Надалі, ОСОБА_2 у період до 30.11.2015 (більш точну дату встановити виявилося неможливим), здійснюючи контроль за дотриманням законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Еталон-Прилад», діючи в порушення вимог Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», не провів попередню ідентифікацію товару та не отримав дозвільні документи в Державній службі експортного контролю України на імпорт тепловізора «OPTRIS PI» моделі «OPTPI169HZ023T900». В той же період, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, надав вказівку митному декларанту вказаного підприємства ОСОБА_3, яка не була обізнана про його злочинний намір, на подання необхідних документів для оформлення електронної митної декларації щодо імпорту тепловізора «OPTRIS PI» моделі «OPTPI169HZ023T900» в кількості 1 (однієї) штуки.

23.11.2015 тепловізор «OPTRIS PI» моделі «OPTPI169HZ023T900» в кількості 1 (однієї) штуки в міжнародному відправленні № 114575054 надійшов до зони митного контролю Харківської митниці ДФС від Optris GmbH (Німеччина) на адресу ТОВ «Еталон-Прилад».

Далі, 30.11.2015 ОСОБА_3 відповідно до своїх функціональних обов'язків декларанта ТОВ «Еталон-Прилад», виконуючи отримані від ОСОБА_2 вказівки, здійснила подачу до митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС електронної митної декларації № 807170000/2015/009126 щодо імпорту та отримання тепловізора «OPTRIS PI» моделі «OPTPI169HZ023T900» в кількості (однієї) штуки (серійний номер 15110030).

02.12.2015 на підприємство ТОВ «Еталон-Прилад» надійшов лист від ІСТЕ СБУ за №18/В-3497, згідно якого тепловізор «OPTRIS PI» моделі «OPTPI169HZ023T900» за своїм найменуванням та описом належить до частини 3 розділу 5 (п.5.А.3.а.4.е., п.5.А.3.а.4.f.) Списку товарів подвійного використання.

Надалі, Харківською митницею ДФС було запропоновано ТОВ «Еталон-Прилад» надати висновок уповноваженого експерта для визначення відповідності заявленого вказаним підприємством до митного оформлення тепловізора «OPTRIS PI» моделі «OPTPI169HZ023T900» найменуванню та опису товарів, внесених до відповідних списків товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю.

Однак, виконавчий директор ТОВ «Еталон-Прилад» ОСОБА_2 03.12.2015, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою закінчення процедури імпорту тепловізора «OPTRIS PI» моделі «OPTPI169HZ023T900», в межах повноважень виконавчого директора, підготував на адресу Харківської митниці ДФС лист, в якому, в супереч отриманій від ІСТЕ СБУ інформації, ТОВ «Еталон-Прилад» повідомило про невідповідність характеристик тепловізора «OPTRIS PI» моделі «OPTPI169HZ023T900» характеристикам товарів, зазначених в частині 3 розділу 5 Списку товарів подвійного використання (п.5.А.3.а.4 - прилади нічного бачення). Вказаний лист був направлений адресату за вих. № 814 від 03.12.2015 року.

Крім того, тепловізор «OPTRIS PI» моделі «OPTPI169HZ023T900» відповідає опису та технічним параметрам товарів, що підлягають державному експортному контролю, які зазначені в позиціях частини 3 розділу 5 Списку товарів подвійного використання, що підтверджено висновком ІСТЕ СБУ попередньої ідентифікації товару в галузі державного експортного контролю № 18/В-1631 від 14.06.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_2 в період жовтень-грудень 2015 року на території Ленінського району м. Харкова порушив встановлений порядок здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 333 КК України.

29 листопада 2016 року між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області радником юстиції Фальченком Д.В. та підозрюваним ОСОБА_2 з участю захисника ОСОБА_1 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_2 беззастережно визнав обвинувачення за ч.1 ст. 333 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначене покарання за ч.1 ст.333 КК України у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 грн. (три тисячі грн. чотириста грн. 00 коп.),без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

У судовому засіданні прокурор Фальченко Д.В. підтримав угоду та просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 також підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити. При цьому обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також іінші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора Фальченка Д.В.., захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, згідно з п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 333 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів подвійного використання, міжнародна передача яких підлягає державному експортному контролю.

Судом роз'яснені сторонам наслідки укладання вказаної угоди відповідно до вимог ч.2 ст. 473 КПК України.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_2 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 414 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання. Він нга обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, працює, отримує постійний дохід. Винним себе визнав повністю та щиро покаявся. Має дохід за рахунок тимчасових заробітків.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження вказаної угоди про визнання винуватості.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не обиралася.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, відповідно до вимог, передбачених ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 в силу ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.

В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальними правопорушеннями майнової шкоди не завдано.

Цивільний позов до ОСОБА_2 не заявлено.

Розмір процесуальних витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні: на проведення експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ № 102/3 від 11.11.2015 р.) становить 3 069,20 грн.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України, укладену 25 листопада 2016 року між прокурором, відділу 04/4 прокуратури Харківської області радником юстиції Фальченком Д.В. та підозрюваним ОСОБА_2 з участю захисника ОСОБА_1 затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 грн. (три тисячі грн. чотириста грн. 00 коп.), без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати в розмірі 3 069,20 грн.. в дохід держави.

Речові докази:

- тепловізор моделі FLIR Е60, виробництва FLIR Systems, Естонія, серійний номер 64515532 (в стандартній заводській комплектації):

- тепловізор моделі FLIR Е40, виробництва FLIR Systems, Естонія, серійний номер 645155466 (в стандартній заводській комплектації):

- тепловізор моделі FLIR Е40, виробництва FLIR Systems, Естонія, серійний номер 64515471 (в стандартній заводській комплектації):

- тепловізор моделі FLIR Е40, виробництва FLIR Systems, Естонія, серійний номер 64515515 (в стандартній заводській комплектації):

- тепловізор моделі FLIR Е60, виробництва FLIR Systems, Естонія, серійний номер 64515530), в стандартній заводській комплектації), передані на зберігання ТОВ»Еталон-Прилад»,залишити у його розпорядженні.

Доля речового доказу - тепловізора «OPTRIS PI» моделі «OPTPI169HZ023T900» підлягає вирішенню згідно з вимогами митного законодавства.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.4 статті 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л.Л. Шрамко