Ухвала суду № 63450723, 15.12.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 1-кс/425/1529/16

425/3836/16-к

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М'якінченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Степанцової О.О.,

прокурора Мамедова Е.Д.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Ростроса В.Г.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, українця, не працюючого, маючого середню освіту, дітей на утриманні не маючого, раніше засудженого:

24.05.2011 року Рубіжанським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений 17.08.202 року з Петровської ВК № 24 по відбуттю строку покарання;

10.09.2014 року Рубіжанським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 311 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

08.12.2015 року Рубіжанським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, 15.01.2016 року поставлений на облік до Рубіжанського МВ КВІ,

фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно наприкінці листопаду 2016 року, проходячи курс замісної підтримувальної терапії, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_1 разом із з особою відносно якої проводиться досудове розслідування діючи умисно, із корисливих намірів, за попередньою змовою, придбали в лікарській установі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, проте особисто не вжили, після чого незаконно зберігали за своїм місцем мешкання з метою подальшого збуту.

Так, 24 листопада 2016 року року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з особою відносно якої проводиться досудове розслідування, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон гр-ну ОСОБА_2, по мобільному телефону домовились з останнім про зустріч в районі відділення «Ощадбанк», розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у заздалегідь обумовленому місці, зустрілись з ОСОБА_2, після чого ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з особою відносно якої проводиться досудове розслідування, запропонував ОСОБА_2 придбати у них наркотичний засіб, обіг обмежено - метадон у кількості 3 пігулок за загальною ціною 300 грн. Отримавши згоду на придбання наркотичного засобу, ОСОБА_1 разом із особою відносно якої проводиться досудове розслідування запропонували ОСОБА_2 пройти до одного з під'їздів вищезазначеного будинку, де вони попередньо залишили сірниковий коробок, що містив пігулки у кількості 3 штуки із наркотичним засобом метадон, на землі біля під'їзду № 4 по АДРЕСА_2.

Підійшовши в зазначене місце, приблизно о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 раніше вручені йому працівниками поліції грошові кошти в сумі 300 гривень за придбання у ОСОБА_1 та у особи відносно якої проводиться досудове розслідування наркотичного засобу - метадон. Після отримання грошової винагороди в сумі 300 гривень від ОСОБА_2, особа відносно якої проводиться досудове розслідування вказала на точне місце, де знаходиться раніше залишений ОСОБА_1 та особою відносно якої проводиться досудове розслідування сірниковий коробок із пігулками у кількості 3 штуки, а саме ділянка місцевості поблизу під'їзду № 4 по АДРЕСА_2. Після чого, ОСОБА_2 підняв правою рукою зазначений сірниковий коробок, після чого направився до працівників поліції. Таким чином, ОСОБА_3 разом з особою відносно якої проводиться досудове розслідування незаконно збули наркотичний засіб - метадон ОСОБА_2

24 листопада 2016 року, в період часу з 12 години 50 хвилин до 13 години 20 хвилин, під час огляду місця події на ділянці місцевості, розташованої в районі будинку № 48 по вул. Володимирській (Леніна), м. Рубіжне, у ОСОБА_2 у правій руці було виявлено та вилучено сірниковий коробок, що містив пігулки білого кольору у кількості 3 штуки, які згідно висновку експерта № 1782 від 30.11.2016 року містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса метадону в наданих на дослідження трьох пігулках становить 0,0730 грама.

Таким чином своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, та у збуті наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом огляду речей та документів від 24.11.2016 року;

Протоколом огляду місця події від 24.11.2016 року під час якого у ОСОБА_2 вилучено сірниковий коробок, що містив пігулки білого кольору у кількості 3 штук;

Протоколом допиту понятого ОСОБА_4;

Протоколом допиту понятого ОСОБА_5;

висновком експерта № 1782 від 30.11.2016 року, згідно до якого вилучений під час ОМП пігулки є наркотичним засобом обіг якого обмежено метадон;

протоколом допиту ОСОБА_2 під час проведення якого він пояснює обставини за яких він придбав у ОСОБА_6 та ОСОБА_1 наркотичний засіб;

Протоколом контролю за вчиненням злочину;

Протоколом результатів проведення НСРД.

«15» грудня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15 грудня 2016 року слідчим Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області за погодженням з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Мамедовим Е.Д. суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що він згідно до ч.4 ст. 12 КК України вчинив кримінальні правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення вол до 10 років, згідно п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, існують наявні ризики, які виправдовують його тримання під варто, а саме підозрюваний раніше неоднаразово засуджений за вчинення злочинів, пов'язаніх з незаконним обігом наркотичних засобів,що свідчить про здатність останнього до подальшого вчинення правопорушення, а також що він на шлях виправлення не став, та продовжив вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що не виключає факт можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, в тому числі на особу, щодо якої вживались заходи по забезпеченню безпеки особи у зв'язку із проведенням оперативної закупки, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, підтримав клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що неможливо застосувати стосовно нього більш м'які запобіжні заходи, оскільки існують ризики передбачені п. 1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано підозрюваного ОСОБА_1, який вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з кримінального провадження № 12016130330001363 від 07.11.2016 р.; Протоколом огляду речей та документів від 24.11.2016 року; протокол огляду місця події від 24.11.2016 року; протокол допиту понятого ОСОБА_4; протокол допиту понятого ОСОБА_5; висновок експерта № 1782 від 30.11.2016 року, згідно до якого вилучений під час ОМП пігулки є наркотичним засобом обіг якого обмежено метадон; протокол допиту ОСОБА_2; протокол контролю за вчиненням злочину; протокол результатів проведення НСРД.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Досліджуючи особу підозрюваного встановлено, що він раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про здатність останього до подальшого вчинення правопорушень, зареєстрований в м. Рубіжне, Луганської області, скоїв злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, який вчинив під час іспитового строку, тому суд вважає, що мається ризик, того що останній може незаконно впливати на свідків, в тому числі на особу, щодо якої вживались заходи по забезпеченню безпеки особи у зв'язку із проведенням оперативної закупки, переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного спричинить невиконання їх останнім, як наслідок тяганину досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, тому інші запобіжні заходи є недоцільними.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що в судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, та надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення яке є тяжким злочином, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення яке є тяжким, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя:

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області Ростроса В.Г. за погодженням з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Мамедовим Е.Д. щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 лютого 2017 року (включно), взявши його підварту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 15 грудня 2016 року.

Розмір застави визначити в сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ суду 05381449, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області банк одержувача ГУ ДКС України в Луганській області, код ЄДРПОУ - 26297948, МФО - 804013, реєстраційний рахунок - 37318003000730).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н.В. М'якінченко