Ухвала суду № 63450147, 30.11.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16557/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2351/2016

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Возняк В.Д.

сторін: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони відчуження майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.11.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5, ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони відчуження майна - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказав, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що у заяві про забезпечення позову чітко вказані причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов. А також, що дії Банку свідчать про реальну можливість відчуження і перереєстрацію квартири і тягнуть ризик невиконання чи утруднення виконання судового рішення про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного відносно квартири.

З позовної заяви вбачається, що він просить визнати незаконним договір іпотеки на квартиру по вул.Бельведерська, 3/3 у м.Івано-Франківську. В заяві позивач просить заборонити банку вчиняти дії щодо відчуження та оформленню права власності на зазначену квартиру.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити. Заборонити ПАТ КБ Приватбанк укладати від свого імені договір купівлі-продажу нерухомого майна та реєструвати за собою право власності на нерухоме майно, а саме - на квартиру по вул.Бельведерська, 3/3 у м.Івано-Франківську.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5, ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони відчуження майна.

31.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Просив заборонити ПАТ КБ Приватбанк задовільняти забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на нерухоме майно, а саме квартиру по вул.Бельведерська, 3/3 в м.Івано-Франківську та заборонити реєстрацію права власності на вказану квартиру за ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.11.2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому позов майнового характеру забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання

можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

З наданих апеляційному суду матеріалів справи також вбачається, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник, всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, не зазначив обєктивні докази на підтвердження своїх вимог та не вказав, яким чином неприйняття заходів забезпечення позову може вплинути на майбутнє виконання рішення суду.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, підстав для її скасування з мотивів, наведених представником відповідача, колегія суддів не знаходить.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що постановлена в даній справі ухвала є законною і обґрунтовано. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженої ухвали колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 312, 313-315; 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_9