Ухвала суду № 63449820, 23.04.2014, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/364/14-ц

Провадження № 2/349/145/14

У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритом судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-08502-230611 від 23червня 2011 року в сумі 17 637,55 грн.

У позовній заяві зазначено, що між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_2 23 червня 2011 року було укладено кредитний договір № 005-08502-230611. Відповідно до умов договору банк зобов'язався відкрити ОСОБА_2 картковий рахунок № 26256904764832 в національній валюті України гривні, випустити та надати держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснювати обслуговування в умовах, викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, відкрити кредитну лінію на загальну суму 100 000, та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. У відповідності до договору ОСОБА_2 зобов'язався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

ОСОБА_2порушив умови кредитного договору, в результаті чого станом на 14 січня 2014 року в нього утворилася заборгованість в загальному розмірі 17 637,55 грн., яка складається тіла кредиту у сумі 9228,26 грн., простроченого тіла кредиту у сумі 2 771,74 грн., заборгованості за комісіями в сумі 5 637,55 грн., які позивач просив стягнути з боржника.

У судовому засіданні 23 квітня 2014 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної справи із справою за зустрічним позовом його довірителя ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до розяснень, даних в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та обєднання і розєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, тому ці процесуальні дії необхідно проводити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України.

Об`єднання позовів є правом, а не обовязком суду.

Вислухавши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обєднання позовних вимог може мати негативні наслідки.

Відповідач ОСОБА_2 просить визнати частково недійсним кредитний договір від 23.06.2011 року, укладений між ним та ПАТ «дельта Банк», а саме визнати недійсним п.3.7 кредитного договору відповідно до якого у разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом. Процентів за користування кредитною лінією, а також інших платежів, що є складовою ОМП, клієнт сплачує банку пеню в розмірі, в строки та в порядку, які визначені правилами та тарифами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути заборгованість в загальному розмірі 17 637,55 грн., яка складається тіла кредиту у сумі 9228,26 грн., простроченого тіла кредиту у сумі 2 771,74 грн., заборгованості за комісіями в сумі 5 637,55 грн. Питання про стягнення пені, яка відповідно до розрахунку становить 225 грн. (а.с.17) не ставиться. Таким чином задоволення зустрічного позову не може виключити ні повністю, ні частково задоволення первісного позову

Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно повязаних і однорідних розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовних вимог призведе до чергового відкладення справи, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123,126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про обєднання зустрічного позову з первісним в одне провадження та розгляд їх в одному судовому засіданні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Головуючий: Лошак О.О.