Ухвала суду № 63449226, 26.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3939/16 Справа № 174/28/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Григорєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк»

на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що, відповідно до укладеного договору № б/н від 12.10.2006 року ОСОБА_2 (далі - Відповідач) отримала кредит у розмірі 9900.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" (надалі - ОСОБА_3), про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", який додається до позовної заяви.

17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727).

Щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_3 керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайтіhttp://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.11.2015 року має заборгованість - 16785.15 грн., яка складається з наступного:9608.40 грн. - заборгованість за кредитом;5539.36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;600.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:250.00 грн. - штраф (фіксована частина),787.39 грн. - штраф (процентна складова).

На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Враховуючи викладене позивач прохає стягнути на його користь з відповідачки, ОСОБА_2, заборгованість у розмірі - 16785.15 грн. за кредитним договором № б/н від 12.10.2006 року, яка складається з наступного:9608.40 грн. - заборгованість за кредитом;5539.36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 600.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250.00 грн. - штраф (фіксована частина), 787.39 грн. - штраф (процентна складова), та судові витрати в виді судового зборув сумі -1378.00 грн.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким позов задовольнити, при цьому ОСОБА_3 посилається на порушення норм матеріального та процесуального характеру.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах заявлених позовних вимог, та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, за наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову районний суд зазначив, що кредитний договір № б/н від 12.10.2006 р., на який в позові посилається позивач, між сторонами не укладався і, відповідно, розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.10.2006 р., станом на 30.11.2015 р., не є дійсним, оскільки, згідно копії заяви ОСОБА_2 від 13.12.2008, з нею був укладений інший кредитний договір № б/н від 13.12.2008 р., стосовно якого в позові відсутнє зазначення його невиконання та наявність за цим договором боргу та його розрахунок. З чого витікає, що позов у відношенні ОСОБА_2 є не доведеним, оскільки не доведено факт укладення спірного кредитного договору між позивачем та відповідачкою, не доведено факт отримання нею кредитних коштів за цим договором та не доведено факт наявності заборгованості за позивачкою, саме, за спірним договором.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, та вбачається з матеріалів справи, що згідно заяви ОСОБА_2 від 13.12.2008 року вона отримала кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% в місяць на залишок заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.9)

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості (а.с.4-8) за договором б\н від 12.10.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_2 станом заборгованість рахується з 02.05.2007 року, де сальдо поточної заборгованості на 09.03.2007 року складає 352,20 грн.

Інших доказів на підтвердження позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» суду першої інстанції не надав.

За вказаних обставин висновки суду першої інстанції про недоведеність позову є цілком обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до укладеного договору б/н від 13.12.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 9900 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку 4149****5779 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних, а 12.10.2006 року, тобто за два роки до написання заяви, приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг, що передувало укладанню кредитного договору (а.с.43)-не підтверджується жодним доказом, які містяться в матеріалах справи та фактично є спотворенням дійсних обставин по справі.

Доданий до апеляційної скарги розрахунок заборгованості за період з 13.12.2008 року по 29.02.2016 року (а.с.47) не може бути прийнятий колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не досліджує нові докази, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить жодного посилання, чому цей розрахунок не було надано суду першої інстанції, під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справу в повному обємі, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» - відхилити.

Заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: