Ухвала суду № 63448640, 01.12.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4478/16-ц

Провадження № 6/185/190/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2006 року у цивільній справі № 22-7872/2006 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2006 року у цивільній справі № 22-7872/2006 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В поданні просить замінити у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження стягувача, Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 22-7872/2006, оскільки 21 вересня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № КЛ-02-19 від 24 грудня 2002 року, укладеним між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились. Представник заявника у заяві просив розглянути справу без його участі.

Згідно з ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2006 року у цивільній справі № 22-7872/2006 апеляційну скаргу акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - задоволено, рішення Київського районного суду м. Донецька від 06 червня 2006 року скасовано, задоволено позов акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» /юридична адреса 61005 м. Харків, пр. Московський, 60, код за ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005/ заборгованість за кредитним договором № КЛ-02-19 від 24 грудня 2002 року в сумі 318413,78 грн., та витрати на оплату судового збору в сумі 1700 грн.

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» є правонаступником прав та обовязків акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

21 вересня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №27, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема за договором кредиту № КЛ-02-19 від 24 грудня 2002 року, укладеного між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов'язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання. Підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, уступка вимоги, перевід боргу та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У звязку з тим, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1, з якої на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2006 року у справі № 22-7872/2006 стягнуто заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2006 року у цивільній справі № 22-7872/2006 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2006 року у цивільній справі № 22-7872/2006 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2