Постанова № 63447887, 11.11.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/12631/16-а

Провадження № 2а/200/487/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р АЇ Н И

«11» листопада 2016року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:головуючогосудді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря:Санжаровської Я.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача:ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Отег» до Дніпропетровського міського голови, третя особаДепартамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

«07» липня 2016 року Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень, просив:

- Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Дніпропетровського міського голови № 368-р від 06.07.2016 року «Про усунення наслідків порушень благоустрою пішохідної зони по вул. Січеславській Набережній», яке було підписано виконуючим обовязків Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3

- Зобовязати Дніпропетровського міського голову привести до первісного стану проїзд на пішохідній зоні по вул. Січеславській Набережній, у районі буд. № 19Д, відповідно до Топографічної зйомки масштабу 1:500 із штампом «Придатно» для прийняття планувальних та проектних рішень Інженерно-геолого-геодезичної служби Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради станом на 22.07.2011 року № 1478, яка є додатком до Договору оренди землі від 22.11.2011 року укладеного між ТОВ «Отег», як орендарем та Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 816, та зареєстрованим в Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.12.2011 року № 121010004000310, та відповідно до проекту капітального ремонту благоустрою вул. ОСОБА_5 ім. В.І. Леніна (нова назва вул. Січеславська ОСОБА_5) (III черга).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним розпорядженням були порушені права Позивача як орендаря суміжної земельної ділянки, який у відповідності до Правил благоустрою території міста Дніпропетровська та Закону України «Про благоустрій населених пунктів», зобовязаний утримувати в належному стані прилеглі територіїта забезпечувати благоустрій на такій території. Крім того Позивач наголошував на порушенні законодавства при прийнятті такого розпорядження. Так, Позивач зазначав, що відповідно до договору оренди землі від 22.11.2011 року укладеного між Позивачем, як орендарем та Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем, Позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню споруди підприємства громадського харчування, яка знаходиться за адресою: по вул. ОСОБА_5 ОСОБА_6 19-д. 16 липня 2007 року між Позивачем та ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС»» було укладено договір № 29 про дольову участь в капітальному ремонті, за яким для проведення капітального ремонту по благоустрою вул. ОСОБА_5 ім. В.І. Леніна (третя черга): фонтан, амфітеатр, між вул. ОСОБА_7 та вул. ОСОБА_6, ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС»» зобовязався виконати роботи з проведення капітального ремонту благоустрою обєкту, а Позивач по справі прийняв на себе зобовязання по оплаті частини вартості матеріалів, необхідних для виконання робіт.Розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 368-р від 06.07.2016 року «Про усунення наслідків порушень благоустрою пішохідної зони по вул. Січеславській Набережній» усунуто наслідки порушень благоустрою пішохідної зони по вул. Січеславській Набережній, у районі будинку № 19д та Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради зобовязано шляхом демонтажу проїзду на пішохідній зоні привезти до первісного стану земельну ділянку (п 1 цього розпорядження). Зазначене розпорядження було виконано, а проїзди демонтовані. Позивач посилався що жодних порушень благоустрою наявністю таких проїздів не було, проїзди були передбачені проектом капітального ремонту благоустрою вул. ОСОБА_5 ім. В.І. Леніна (нова назва вул. Січеславська ОСОБА_5) (IIIчерга) та існували на момент передачі Позивачу в оренду земельної ділянки, що підтверджується Топографічною зйомкою масштабу 1:500 із штампом «Придатно» для прийняття планувальних та проектних рішень Інженерно-геолого-геодезичної служби Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради станом на 22.07.2011 року № 1478, яка є додатком до договору оренди землі. В свою чергу при винесені розпорядження порушено положення ст. 19 Конституції України, ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки Відповідач по справі не мав повноважень на винесення спірного розпорядження.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічним викладеним у заяві, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася, заперечувала щодо задоволення позову, надала пояснення та письмові заперечення в яких, посилалась на відсутність порушень прав Позивача прийняти розпорядженням, зазначала про невідповідність наявного в матеріалах справи проекту капітального ремонту благоустрою вул. ОСОБА_5 ім. В.І. Леніна (нова назва вул. Січеславська ОСОБА_5) (IIIчерга) нормам Закону України «Про архітектурну діяльність», посилалась на наявність у Відповідача повноважень та винесення спірного розпорядження на підставі ст.. 42, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав суду письмові пояснення в яких зазначав про необґрунтованість позовних вимог у звязку із не доведенням порушення прав Позивача, невідповідності наданих Позивачем документів таким, що зберігаються в реєстрі Інженерно-геолого-геодезичної служби Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради та підтвердження чого надав дублікат Топографічною зйомкою масштабу 1:1000 із штампом «Придатно» для прийняття планувальних та проектних рішень Інженерно-геолого-геодезичної служби Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради станом на 22.07.2011 року № 1478.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зачастиною третьоюстатті 2 КАС Українипередбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, вирішує справи відповідно доКонституціїта законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з вимогамист. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Нормами ч.ч. 1, 2ст. 71 КАС Українивстановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 06 липня 2016 року було винесено Розпорядження Дніпропетровського міського голови № 368-р «Про усунення наслідків порушень благоустрою пішохідної зони по вул. Січеславській Набережній», яке було підписано виконуючим обовязків Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3, та відповідно до якого: «У звязку з неодноразовими наріканнями мешканців міста на паркування автотранспорту на пішохідній зоні по вул. Січеславській Набережній, у районі будинку № 19д, з метою унеможливлення заїзду автотранспорту та усунення наслідків порушень благоустрою зазначеною території, відповідно до листа департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради від 06.07.2016 року вх..№8/2180:

1. Усунути наслідки порушень благоустрою пішохідної зони по вул. Січеславській Набережній, у районі будинку № 19д;

2. Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради шляхом демонтажу проїзду на пішохідній зоні привезти до первісного стану земельну ділянку (п 1 цього розпорядження);

3. Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпропетровської міської ради організувати забезпечення громадського порядку під час усунення наслідків порушень благоустрою (п 1 цього розпорядження)

4. Контроль за виконанням цього розпорядження покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради ОСОБА_8

Сторонами підтверджено, що станом на день розгляду справи розпоряджень є виконаним, та третьою особою шляхом демонтажу проїзду на пішохідній зоні приведено до первісного стану земельну ділянку по вул. Січеславській Набережній, у районі будинку № 19д.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 108/10 від 07.02.2007 року «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Отег» земельної ділянки за адресою вул. ОСОБА_5 ім. В.І. Леніна вул. Юліуша ОСОБА_7 для завершення будівництва споруди підприємства громадського харчування» Позивачу була передана в оренду земельна ділянка для завершення будівництва споруди підприємства громадського харчування за адресою: вул. ОСОБА_5 ім. В.І. Леніна вул. Юліуша ОСОБА_7.

16 липня 2007 року між Позивачем та ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС»» було укладено договір № 29 про дольову участь в капітальному ремонті.

Відповідно до п. 1.1. даного договору, для досягнення спільної мети сторін в договорі, а саме проведення капітального ремонту по благоустрою вул. ОСОБА_5 ім.. ОСОБА_6 (третя черга): фонтан, амфітеатр, між вул. ОСОБА_7 та вул. ОСОБА_6 (надалі за договором «Обєкт»), у відповідності до договору підряду №41-з від 11.07.2007 року між ТОВ «УПП ІІ «УПС» та Дніпропетровським міським комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автомобільних доріг», ТОВ «УПП ІІ «УПС» прийняло на себе зобовязання з проведення капітального ремонту благоустрою обєкту, а Позивач по справі прийняв на себе зобовязання по оплаті частини вартості матеріалів, необхідних для виконання робіт. Вартість матеріалів складала 1148885 грн. (один мільйон сто сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят пять гривень 00 коп.).

В подальшому, відповідно до договору оренди землі від 22.11.2011 року укладеного між Позивачем, як орендарем та Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 816, та зареєстрованим в Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.12.2011 року № 121010004000310, Позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню споруди підприємства громадського харчування, яка знаходиться за адресою: по вул. ОСОБА_5 ОСОБА_6 (нова назва вул. Січеславська ОСОБА_5) 19-д (п .1 Договору). Площа земельної ділянки, переданої в оренду - 0,2623 га. Строк оренди десять років (п. 8 Договору). Станом на день подання позовної заяви договір є чинним.

Спеціальним нормативно-правовим актом в даному випадку є Закон України «Про благоустрій населених пунктів».

Преамбулою Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що цей Закон визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до визначення поняття, даного у ст.1 зазначеного Закону, благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Призначенням благоустрою населених пунктів, згідно зі ст.2 Закону про благоустрій є:

1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об'єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об'єктів;

2) організація належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об'єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення;

3) створення умов для реалізації прав суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 44/43 від 27.11.2013 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Дніпропетровська» були затверджені Правила благоустрою міста Дніпропетровська які є нормативно-правовим актом, який встановлює порядок благоустрою та утримання обєктів благоустрою міста, визначає правові, економічні, еколо-гічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста, що спрямовані на створення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, збереження та охорону навколишнього природного середовища, забезпечення сані-тарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до п. 2.5.2 Правил благоустрою міста Дніпропетровська підприємства, організації, установи, фізичні особи-підприємці та інші субєкти сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг зобовязані утримувати в належному стані території, що перебувають у їх власності або користуванні, прилеглі території, визначені розділом 23 цих Правил, а також території, закріплені для утримання згідно з договором із власником (балансо-утримувачем) обєктів благоустрою міста.

Відповідно до п. 23.1. Правил благоустрою міста Дніпропетровська, межі прилеглої території будівель, споруд, земельних ділянок, підприємств, установ і закладів, будівельних майданчиків, ринків, вокзалів тощо визначаються таким чином:

- від головних фасадів (вуличних сторін) ? до лінії бордюрного каменя проїзної частини, а якщо основну вулицю (дорогу) супроводжує допоміжний проїзд, ? до лінії ближнього до обєкта бордюрного каменя цього проїзду;

- від бокових фасадів (сторін) ? до середини санітарного розриву між сусідніми обєктами, але не більше ніж 25 м від бокової сторони земельної ділянки, належної обєкту, крім випадків, коли більші розміри меж визначені про-ектною документацією;

- від тильного фасаду (задньої сторони) ? на всю закриту дворову (прибудинкову) територію, а якщо прибудинкова територія не обмежена суцільними природними чи штучними межами (водоймою, дорогою, стіною, парканом) ? до середини санітарного розриву між сусідніми обєктами.

- для нежитлових приміщень, розташованих у підвалах, цокольних частинах і на перших поверхах житлових будинків, прилегла територія розташована у створі крайніх стін приміщення вздовж фасаду будинку, а при наявності розриву між приміщеннями сусідніх орендарів (власників) ? додатково до 10 м у кожен бік.

Пункт 23.2. Правил благоустрою міста Дніпропетровська, межі прилеглої території окремо розташованих обєктів визнача-ються від належних (відведених) земельних ділянок обєктів у таких розмірах:

- будівлі, споруди, майданчики сфери споживчого ринку, ресторанного бізнесу, відпочинку та послуг, розміщені на території або на межі лісів і лісопарків ? 100 м та проїзди до них;

- будівлі, споруди, майданчики сфери споживчого ринку, ресторанного бізнесу, відпочинку та послуг, розміщені на території парків, скверів загального користування, буферних парків, пляжів 50 м та проїзди до них;

- будівлі, споруди, майданчики сфери споживчого ринку, ресторанного бізнесу, відпочинку та послуг, розташовані в житловій зоні ? 25 м та проїзди, доріжки і проходи до них;

- будівлі, споруди, майданчики сфери споживчого ринку, ресторанного бізнесу, відпочинку та послуг, розташовані в адміністративних, спеціальних і промислових зонах ? 15 м та проїзди, доріжки і проходи до них;

Таким чином, суд приходить до висновку, що земельна ділянка на пішохідній зоні по вул. Січеславській Набережній, у районі будинку № 19д, щодо якої винесено спірне розпорядження є прилеглою територією до земельної ділянки, яка перебуває в оренді у Позивача, а тому саме Позивач зобовязаний утримувати таку територію та проїзди до будівлі, що належить позивачу.

Тобто, оскаржуваним розпорядження порушені права Позивача, тому суд не приймає до уваги посилання Відповідача про відсутність такого порушення.

Щодо повноважень Відповідача на винесення спірного розпорядження суд звертає увагу на наступне.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд виходить з того, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються ними у своїй діяльності, а також актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими в межах їхньої компетенції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

В силу вимог статті 38 Закону України Про благоустрій населених пунктів контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних обєктів тощо.

Згідно ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Відповідно до вимог ст. 11 вказаного Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

У відповідності із п.7 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, організацій, установ незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.

Аналогічне положення щодо розмежування повноважень у сфері благоустрою передбачено й Правила благоустрою території міста Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно частини шостої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» при здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади. Сільський, селищний, міський голова щорічно звітує відповідно сільській, селищній, міській раді про здійснення державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності виконавчими органами відповідної ради.

Пункт 8 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Таким чином, оскільки міський голова не є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради, а повноваження міської ради та виконавчий органів у сфері благоустрою розділені законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Правилами благоустрою міста Дніпропетровська , суд дійшов висновку про відсутність у Відповідача повноважень на винесення спірного розпорядження.

Крім того, Згідно п. 24.5 Правил благоустрою міста Дніпропетровська функції інспекції з благоустрою міста Дніпропетровська виконує КП «Управління контролю за благоустроєм міста Дніпропетровської міської ради», яке є підзвітним власнику об'єктів благоустрою міста Дніпропетровська.

Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста Дніпропетровської міської ради» створено відповідно до вимог чинного законодавства України й керується у своїй діяльності Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Правилами благоустрою території міста Дніпропетровська, Порядком здійснення заходів з контролю за утриманням у належному стані, збереженням, відновленням та упорядкуванням об'єктів благоустрою міста Дніпропетровська з урахуванням особливостей їх використання.

Порядком здійснення заходів з контролю за утриманням у належному стані, збереженням, відновленням та упорядкуванням об'єктів благоустрою міста Дніпропетровська з урахуванням особливостей їх використання, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.06.2012 року № 26/25, визначено шляхи виявлення порушення правил благоустрою та заходи щодо їх усунення, в якому відсутній такий шлях усунення порушення правил благоустрою як винесення розпоряджень міським головою.

На підставі вищезазначеного, розпорядження Дніпропетровського міського голови № 368-р «Про усунення наслідків порушень благоустрою пішохідної зони по вул. Січеславській Набережній» винесено не в межах повноважень.

Щодо безпосередньо порушення правил благоустрою судом встановлено наступне.

Позивачем до позовної заяви додано Топографічну зйомку масштабу 1:500 із штампом «Придатно» для прийняття планувальних та проектних рішень Інженерно-геолого-геодезичної служби Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради станом на 22.07.2011 року.

Крім того зазначена Топографічна зйомка масштабу 1:500 із штампом «Придатно» для прийняття планувальних та проектних рішень Інженерно-геолого-геодезичної служби Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради станом на 22.07.2011 року є додатком до договору оренди землі від 22.11.2011 року.

Відповідно до зазначених документів проїзди на пішохідній зоні вулиці ОСОБА_5 ім. В.І. Леніна в районі будинку 19д існували станом на 22.07.2011 року та на день укладення Позивачем договору оренди землі.

Оригінали зазначених документів надані Позивачем та оглянуті в судовому засіданні, та дані щодо наявності проїздів на пішохідній зоні по вулиці ОСОБА_5 ім. В.І. Леніна в районі будинку 19д, в оригіналі Топографічної зйомки масштабу 1:500 із штампом «Придатно» для прийняття планувальних та проектних рішень Інженерно-геолого-геодезичної служби Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради станом на 22.07.2011 року та договорі від 22.11.2011 року (який прошито та пронумеровано нотаріусом) відповідають один одному.

Тому суд критично ставить до достовірності документу Дублікату Топографічної зйомки масштабу 1:500 із штампом «Придатно» для прийняття планувальних та проектних рішень Інженерно-геолого-геодезичної служби Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради станом на 22.07.2011 року, який надано третьою особою по справі, оскільки зазначений документ не співпадає з оригіналами документів наданих Позивачем, крім того, сумніви в його достовірності також підтверджують зазначення в ньому станом на 22.07.2011 року назви «вул. Січеславська Набережна», що не відповідає дійсності, оскільки така вулиця станом на 22.07.2011 року мала назву вул. ОСОБА_5 ім.. ОСОБА_6. На підставі зазначено суд не приймає до уваги надати третьою особою документ.

Крім того, на запит суду Державним підприємством «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» надано належним чином засвідчену копію проекту, відповідно до якого передбачено наявність проїздів на пішохідній зоні вул. ОСОБА_5 ім. В.І. Леніна в районі будинку №19д.

Суд також звертає увагу, що відповідно до спірного розпорядження, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради шляхом демонтажу проїзду на пішохідній зоні зобовязано привезти до первісного стану земельну ділянку. Проте ані Відповідачем ані третьою особою не надано суду жодного доказу на підтвердження тієї обставини, який саме стан земельної ділянки є первісним та того, що первісний стан земельної ділянки не містив проїздів на пішоходів зоні.

Таким чином, Відповідачем, на якого у відповідності до положень ст. 71 КАС України, покладено обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами наявність повноважень у Відповідача на винесення спірного розпорядження, наявність порушень правил благоустрою існуванням проїздів на пішохідній зоні вул. ОСОБА_5 Січеславської та не підтверджено, що у первісному стані вул. ОСОБА_5 Січеславської (у відповідність до якого третю особу зобовязано привести земельну ділянку) такі проїзди на пішохідній зоні буди відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Згідно правил ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім вимогам, у тому числі, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано.

Згідно ч. 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку. Відповідно до п. 10 ст. 59 вказаного Закону, акти органів місцевого самоврядування можуть визнаватися незаконними в судовому порядку.

Як зазначено у п. 10.2. постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

Під час слухання справи представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про встановлення порядку та строків виконання судового рішення, або встановлення строку виконання рішення по справі для відповідача з подальшим наданням звіту про таке виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповіднихсуб'єктів владних повноваженьможуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язатисуб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Слід зазначити, що судовий контроль за виконанням судових рішень у адміністративним справам зокрема подання звіту про виконання судового рішення здійснюється у порядок та у спосіб встановлений згідно зі ст.. 267 КАС України та не може бути обраний позивачем, як спосіб захисту порушеного права.

Суд, встановлюючи строк для подання звіту повинен враховувати особливості покладених обовязків відповідно до судового рішення та можливості субєкта владних повноважень їх виконати.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів щодо труднощів, які можуть виникнути при виконанні рішення суду, або наміру відповідача не виконувати рішення суду.

Згідност.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1ст.255 Кодексу адміністративного судочинства Українивстановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах також здійснюється через розгляд адміністративними судами адміністративних позовів стосовно рішень дій чи бездіяльності державної виконавчої служби за правилами ст.. 181 КАС України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстав для задоволення клопотання не має.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 6, 9, 11, 17, 19, 70, 71, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Отег» до Дніпропетровського міського голови, третя особаДепартамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Дніпропетровського міського голови № 368-р від 06.07.2016 року «Про усунення наслідків порушень благоустрою пішохідної зони по вул. Січеславській Набережній», яке було підписано виконуючим обовязків Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3

Зобовязати Дніпропетровського міського голову привести до первісного стану проїзд на пішохідній зоні по вул. Січеславській Набережній, у районі буд. № 19Д, відповідно до Топографічної зйомки масштабу 1:500 із штампом «Придатно» для прийняття планувальних та проектних рішень Інженерно-геолого-геодезичної служби Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради станом на 22.07.2011 року № 1478, яка є додатком до Договору оренди землі від 22.11.2011 року укладеного між ТОВ «Отег», як орендарем та Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 816, та зареєстрованим в Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.12.2011 року № 121010004000310, та відповідно до проекту капітального ремонту благоустрою вул. ОСОБА_5 ім. В.І. Леніна (нова назва вул. Січеславська ОСОБА_5) (III черга).

Стягнути з бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Отег» судовий збір в розмірі 2756 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Е.В. Женеску