Постанова № 63447641, 12.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Справа№ 910/24368/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта - ОСОБА_2 (дог. доручення № 04/04/ФО від 04.04.2016);

від інших учасників провадження у справі - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.08.2016

у справі № 910/24368/14 (Суддя Яковенко А.В.)

за заявою ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ"

про визнання недійсними договорів відчудження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ" до Товариства з обмеженою відповідальність "Полірем"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.08.2016 у справі № 910/24368/14 заяву ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів відчудження торгівельних знаків та витребування майна із чужого незаконного володіння повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, Уповноважена особа засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 19.08.2016 у даній справі про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 у справі про визнання недійсними договорів передання права власності на знаки для товарів та послуг у межах розгляду справи № 910/24368/14 про банкрутство ТОВ "Полірем" та передати справу на розгляд місцевому господарському суду.

В обґрунтування апеляційної скарги, Уповноважена особа засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_3 у складі колегії суддів у складі головуючого судді: Доманська М.Л., суддів: Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

22.11.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

23.11.2016 суддя Верховець А.А. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 заяву судді Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід у даній справі задоволено.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.11.2016, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/24368/14 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання 12.12.2016 ліквідатор, представники боржника, інших учасників провадження у даній справі (крім апелянта) не з'явилися, причин неявки суду не повідомили. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового процесу, які не з'явилися в судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про банкрутство.

Постановою господарського суду міста Києва від 25.06.2015 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" - арбітражного керуючого Беніцької Валентини Іванівни; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем"; скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Беніцьку Валентину Іванівну.

14.03.2016 ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Беніцька В.І. подала до суду заяву про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг з посиланням на ч. 1 ст. 20 Закону, відповідачем за якою є ТОВ "Полірем Київ".

Ухвалою суду першої інстанції від 28.03.2016 було прийнято до розгляду у межах провадження у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" заяву ліквідатора банкрута від 11.03.2016 про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг.

15.08.2016 Уповноважена особа засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_3 подав позовну заяву про визнання недійсними договорів відчудження торгівельних знаків та витребування майна із чужого незаконного володіння з посиланням на ч. 1 ст. 20 Закону, та просив суд залучити його у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції повернув позовну заяву Уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_3 без розгляду.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний господарський суд не може погодитися, враховуючи наступне.

Повертаючи матеріали позовної заяви Уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_3 без розгляду, за оскаржуваною ухвалою, місцевий господарський суд керувався ст. 86 ГПК України та обґрунтував судове рішення тим, що заявник - ОСОБА_3 ухвалою суду першої інстанції від 14.03.2016 залучений до участі у справі - учасником провадження як упоноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності-боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", а у відповідності до Закону останній не наділений правом на подання заяв в порядку ст. 20 Закону.

У ч. 1 ст. 20 Закону встановлено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, зокрема, з підстав, коли боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Згідно з ч 4 ст. 20 Закону за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Судова колегія не вбачає з матеріалів справи в даному випадку підтверджень факту порушення відповідних прав засновників боржника, яких представляє ОСОБА_3. Протилежного апелянтом не доведено. Апелянтом не обґрунтовано, які права він вважає порушеними у даному випадку, що ним обрано вірний спосіб захисту відповідних прав, що дані заявлені вимоги про визнання недійсними договорів та повернення майна - прав інтелектуальної власності на знаки (торгівельні марки) боржнику у даній справі матимуть наслідком відновлення відповідних прав апелянта.

Суд першої інстанції посилається на відсутність в Уповноваженею особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_3 прав на подання таких заяв, проте за оскаржуваною ухвалою повертає вказану позовну заяву без розгляду. А залишення позову без розгляду має наслідком можливість повторного звернення Уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_3 з даною позовною заявою в межах справи № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" до господарського суду.

Так, відповідно до ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; 3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; 4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; 5) порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору. Суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Тобто, суд першої інстанції, дійшовши висновку про відсутність права заявника на звернення з відповідною заявою, повертає її без розгляду (тобто, не позбавляючи заявника права на повторне звернення до господарського суду з даною заявою в загальному порядку). Такі висновки суду першої інстанції є взаємовиключними.

Зважаючи на вищенаведені обставини та, враховуючи вимоги Закону і ГПК України, колегія суддів вважає, що у даному випадку посилання суду першої інстанції, як на підставу повернення позовної заяви без розгляду, на відсутність в Уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_3 прав на подання таких заяв є такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону та ГПК України. Тобто, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали протирічить висновкам суду щодо повернення заяви Уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 19.08.2016 у справі № 910/24368/14 - скасовуванню, а справа - направленню до господарського суду м. Києва на стадію вирішення питання щодо прийняття до провадження даної позовної заяви.

На підставі викладеного вище та, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.08.2016 у справі № 910/24368/14 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 19.08.2016 у справі № 910/24368/14 скасувати.

3. Матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 19.08.2016 у справі № 910/24368/14 у справі № 910/24368/14 передати на розгляд господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 16.12.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко