Ухвала суду № 63447548, 14.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016Справа № 910/4898/16

За позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в

особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА"

про витребування нерухомого майна у комунальну власність

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ" про витребування нерухомого майна - групи приміщень № 6 (підвал, антресоль літ. А) загальною площею 706,10 кв.м. вартістю 7 781 60 грн., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А у комунальну власність.

В обґрунтування заявлених вимог прокуратура зазначає, що спірне майно було відчужено з комунальної власності без волевиявлення власника та без підписання між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради (надалі - третя особа-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" (надалі - третя особа-2) акту приймання-передачі об'єкту приватизації, а тому на підставі ст. 388 ЦК України майно підлягає витребуванню у набувача, яким на сьогоднішній день є Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ".

Ухвалою суду від 21.03.2016р. порушено провадження у справі № 910/4898/16 та призначено розгляд на 13.04.2014р.

Рішенням Господарського суду м. Києва суду від 02.11.2016р. позовні вимоги позивача задоволено повністю, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Грейт» на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради об'єкт нерухомого майна - групу приміщень № 6, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Грейт» на користь прокуратури міста Києва витрати по сплаті судового збору в сумі 116 726,40 грн.

Згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. рішення набрало законної сили.

13.12.2016 до суду надійшла заява від Прокуратури міста Києва про прийняття додаткового рішення по справі та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ" на користь Прокуратури міста Києва судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Розглянувши подану заяву, Господарський суд міста Києва, встановив:

Під час розгляду справи № 910/4898/16 винесено ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.06.2016р. про зупинення провадження у справі № 910/4898/16 до набрання законної сили рішення у справі № 826/27404/15, що розглядається Київським апеляційним адміністративним судом, оскільки справа № 826/27404/15 є пов'язаною з даною справою та питання щодо скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірні приміщення за ТОВ «Центр дозвілля «РА» та ТОВ «Капітал Грейт» може вплинути на оцінку доказів у даній справі, та встановлені факти у рішенні суду можуть мати значення для вирішення справи № 910/4898/16 по суті заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 06.06.2016р., заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в які просив суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.06.2016р. та передати справу № 910/4898/16 для розгляду до Господарського суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016р. Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/4898/16 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 скасовано, справу № 910/4898/16 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва суду від 02.11.2016р. позовні вимоги позивача задоволено повністю, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Грейт» на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради об'єкт нерухомого майна - групу приміщень № 6, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Грейт» на користь прокуратури міста Києва витрати по сплаті судового збору в сумі 116 726,40 грн.

Судом встановлено, що Прокуратурою міста Києва сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. за подання апеляційної скарги від 10.06.2016р., що підтверджується платіжним дорученням № 748 від 08.06.2016р.

Проте, у резолютивній частині рішення від 02.11.2016р., не вказано про стягнення з відповідача на користь Прокуратури міста Києва судового збору у розмірі 1378,00 грн. за подання апеляційної скарги від 10.06.2016р.

У пункті 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначається, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК України судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Крім того, пункт 4.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачає, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Беручи до уваги викладене, враховуючи докази подані позивачем, а також винесення рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено, беручи до уваги вирішення питання стягнення судового збору у розмірі 1 378,00 грн., суд вирішив задовольнити заяву Прокуратури міста Києва про винесення додаткового рішення щодо стягнення судового збору у розмірі 1 378,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Грейт» (04070, м.Київ, вул. Межигірська, 2-А; ідентифікаційний код 40092527) на користь прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9, ідентифікаційний код 02910019, банк ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, р/р 35215057011062) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

2. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення суду від 02.11.2016.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Пукшин Л.Г.