Ухвала суду № 63447453, 16.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

"16" грудня 2016 р. Справа № 922/4237/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Харківської міської ради (вх.№12340) про прийняття додаткової ухвали у справі №922/4237/15

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків,

до: 1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Білгородський", м. Харків,

про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним державного акту, визнання недійсним запису та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Білгородський" (відповідачі) та просив суд:

- визнати незаконним та скасувати п.5 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування” від 24.02.2010 р. № 13/10;

- визнати недійсним державний акт від 26.08.2010 р. серія ЯЛ № 186143 на право власності на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 6310136600:10:001:0147, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Поздовжня, виданий ОК "ЖБК "Білгородський";

- визнати недійсним запис у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 321070600014 щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку;

- зобов'язати ОК "ЖБК "Білгородський" повернути земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 6310136300:10:001:0147 у власність територіальної громади м. Харкова.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2015 року по справі №922/4237/15 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано п.5 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування” від 24.02.2010 року № 13/10.

Визнано недійсним державний акт від 26.08.2010 року серії ЯЛ № 186143 на право власності на земельну ділянку, площею 2,0 га, кадастровий номер 6310136600:10:001:0147, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Поздовжня, виданий Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Білгородський".

Визнано недійсним запис у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 321070600014 щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку.

Зобов'язано Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Білгородський" повернути земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером 6310136300:10:001:0147 у власність територіальної громади м. Харкова.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Білгородський" на користь державного бюджету України 2436,00 грн. судового збору. Стягнуто з Харківської міської ради на користь державного бюджету України 2436,00 грн. судового збору.

Перший відповідач - Харківська міська рада, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2015 року №922/4237/15 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Також до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2015 року №922/4237/15 звернувся другий відповідач - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Білгородський", який посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року по справі №922/4237/15 апеляційні скарги Харківської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Білгородський" на рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2015 року у справі № 922/4237/15 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2015 року у справі № 922/4237/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2016 року по справі №922/4237/15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року у справі №922/4237/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. Касаційну скаргу задоволено частково. Стягнуто з Прокуратури Харківської області в дохід Державного бюджету України 5 846,40 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 по справі №922/4237/15 апеляційні скарги Харківської міської ради, м. Харків, та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Білгородський", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2015 р. у справі № 922/4237/15 задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2015 р. у справі № 922/4237/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

06.12.2016 перший відповідач - Харківська міська рада, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про винесення додаткової ухвали щодо розподілу судового збору в порядку п. 10 ч. 1 ст. 105 ГПК України.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Як вбачається з п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК.

Згідно з п. 15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6 вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність необхідності розгляду даної заяви в судовому засіданні і про можливість її розгляду без виклику представників учасників провадження у справі.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що під час прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 по справі №922/4237/15, були задоволені апеляційні скарги Харківської міської ради та ОК "Житлово-будівельний кооператив "Білгородський" на рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2015 р. у справі № 922/4237/15. Рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2015 р. у справі № 922/4237/15 скасовано, а по справі прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову заступника прокурора Харківської області відмовлено.

Відповідно до п. 4.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" № 719-VII від 16.01.2014 року з 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1218 грн.

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 – за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2015, першим відповідачем - Харківською міською радою було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» в сумі 5 359,20 грн., що підтверджено платіжним дорученням №1937 від 13.10.2015 року. (оригінал платіжного доручення в матеріалах справи).

Крім того, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2015 по справі №922/4237/15, другим відповідачем - ОК "Житлово-будівельний кооператив "Білгородський" судовий збір сплачено в розмірі 5 359,20 грн., що підтверджується квитанцією №31082009 від 08.10.2015 року. (оригінал квитанції в матеріалах справи).

Згідно ст. 49 ГПК України, яка регламентує розподіл господарських витрат, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Оскільки при винесенні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі №922/4237/15 не розподілено господарські витрати щодо сплати судового збору за подання Харківською міською радою та ОК "Житлово-будівельний кооператив "Білгородський" апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову про розподіл таких витрат.

Враховуючи, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі №922/4237/15 апеляційні скарги Харківської міської ради та ОК "Житлово-будівельний кооператив "Білгородський" на рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2015 р. у справі № 922/4237/15 були задоволені, рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2015 р. у справі № 922/4237/15 скасовано, а по справі прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову заступника прокурора Харківської області відмовлено, згідно з вимогами ст. 49 ГПК України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги Харківської міської ради в розмірі 5359,20 грн. та апеляційної скарги ОК "Житлово-будівельний кооператив "Білгородський" в розмірі 5359,20 грн. покладається на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 88, 105 ГПК України, колегія суддів, -

постановила:

1. Стягнути з Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) 5359,20 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Стягнути з Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108) на користь ОК "Житлово-будівельний кооператив "Білгородський" (61038, м. Харків, вул. Халтуріна, буд. 49, ідентифікаційний код 36817799) 5359,20 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Харківської області.

4. Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.