Постанова № 63447342, 14.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Справа№ 910/11682/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Пугачовій А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 14.12.2016 року по справі №910/11682/14 (в матеріалах справи).

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.10.2016

у справі №910/11682/14 (суддя Отрош І.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд"

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного теиторіального управління юстиції у місті Києві)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест"

про стягнення 114 829 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 року у справі №910/11682/14 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ територіального управління юстиції у місті Києві) у справі № 910/11682/14; скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ територіального управління юстиції у місті Києві) у справі № 910/11682/14 повернуто без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції від 24.10.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 року у справі №910/11682/14 скасувати та направити справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

До судового засідання від 14.12.2016 представник ТОВ «Азімут Інвест» та відділу державної виконавчої служби не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 №910/11682/14 про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення судового засідання на 14.12.2016 було надіслано усім учасникам апеляційного провадження заздалегідь за належними адресами сторін.

Відповідно до абз.3 п. 3.9.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 встановлено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За пунктом 3.9.2 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої постанови пленуму ВГСУ.

Згідно частини 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього представника скаржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 року у справі №910/11682/14 залишити без змін, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів (в редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 05.10.2016).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (набрання чинності 05.10.2016) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (набрання чинності 05.10.2016) рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 10 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (набрання чинності 05.10.2016) скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 (оскаржувана постанова) була винесена державним виконавцем 25.06.2015.

15.09.2016 через відділ діловодства місцевого господарського суду від ТОВ «Саарланд Буд Інвест», правонаступником якого є ТОВ «Білтек Буд» (за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп.) надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, в якій скаржник (стягувач) просив суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 від 25.06.2015.

У поданій скарзі ТОВ «Саарланд Буд Інвест» зазначало, що про оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 від 25.06.2015, йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП№45347030 лише 14.09.2016, оскільки оскаржувана постанова стягувачу не надсилалась. Таким чином, на думку ТОВ «Саарланд Буд Інвест», ним не було пропущено десятиденний строк для оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 від 25.06.2015.

Суд першої інстанції, розглянувши скаргу, подану ТОВ «Саарланд Буд Інвест», дійшов висновку, що скаржником (стягувачем) не доведено суду належними та допустимими доказами, що дана скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві подана у строк, передбачений ч. 1 ст 121-2 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», та відповідно скаржником було пропущено строк оскарження постанови і не було подано клопотання про поновлення строку оскарження, у зв'язку з чим ухвалою від 16.09.2016 скаргу ТОВ «Саарланд Буд Інвест» було повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 замінено стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп., а саме замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд».

27.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ «Білтек Буд» надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, в якій скаржник (стягувач) просив суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 від 25.06.2015.

При цьому, скаржник вказував на те, що право на подання скарги він набув лише після заміни стягувача (з ТОВ «Саарланд Буд Інвест» на ТОВ «Білтек Буд»), з огляду на що скаржник просив суд відновити пропущений строк для подання скарги на дії органів ДВС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 відмовлено ТОВ «Білтек Буд» у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві у справі № 910/11682/14; скаргу ТОВ «Білтек Буд» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві у справі № 910/11682/14 повернуто без розгляду.

При цьому, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі № 910/11682/14 місцевим судом було зазначено, що оскільки ТОВ «Білтек Буд» є правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ «Саарланд Буд Інвест» за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп., скарга подана 27.09.2016 ТОВ «Білтек Буд» на дії органів ВДВС є такою, що подана з пропущенням встановлених ч. 1 ст. 121-2 ГПК України строків на її подання, що відповідно було встановлено ухвалою суду від 16.09.2016, якою скаргу ТОВ «Саарланд Буд Інвест» було повернуто скаржнику без розгляду.

Крім того, щодо заявленого скаржником клопотання щодо продовження строків на подання скарги, судом першої інстанції цілком вірно відзначено, що факт правонаступництва не може вважатись поважною причиною для відновлення пропущеного строку оскарження дій органів ДВС, оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його заміни, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 судом було вказано на необхідність обґрунтування поважності причини пропуску строків на подання скарги саме ТОВ «Саарланд Буд Інвест», правонаступником якого усіх прав та обовязків за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 є ТОВ «Білтек Буд».

Наразі, звертаючись до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві у справі № 910/11682/14, та, обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на подання скарги, скаржником зазначено, що спірна постанова (постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 від 25.06.2015) не надсилалась ТОВ «Саарланд Буд Інвест» (попередньому стягувачу). Крім того, скаржник зауважив, що стягувач не зобов'язаний особисто слідкувати за ходом виконавчого провадження, а обов'язок повідомлення про закінчення виконавчого провадження (шляхом надсилання копії відповідної постанови) покладений Законом України «Про виконавче провадження» на державного виконавця.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, слід відзначини про наступне.

Відповідно до статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, у пункті 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПКсудом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З огляду на наведене, місцевим господарським судом правомірно відзначено, що названа скаржником (ТОВ «Білтек Буд») причина пропуску строку на подання скарги (ненадсилання державним виконавцем оскаржуваної постанови ТОВ «Саарланд Буд Інвест» та не отримання вказаної постанови останнім) не є поважною та не є підставою для відновлення пропущеного строку на подання скарги з огляду на таке.

Поряд з цим, стосовно вищезазначеного слід звернути увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з ч. 6 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження є не лише правом, а й обов'язком стягувача з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як зазначалось вище, оскаржувана постанова (постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030) була винесена державним виконавцем - 25.06.2015, а ТОВ «Саарланд Буд Інвест» у поданій до суду скарзі зазначило, що дізналось про неї 14.09.2016, тобто більше, ніж через рік від дня прийняття оскаржуваної постанови.

Більше того, ТОВ «Саарланд Буд Інвест» (первісному стягувачу) було відомо, як про факт відкриття виконавчого провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№45347030 винесена 11.11.2014), так і про строки, в межах яких здійснюється виконавче провадження (протягом 6 місяців з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), з огляду на що ТОВ «Саарланд Буд Інвест», знаючи строки, в межах яких здійснюється виконавче провадження, та, усвідомлюючи наслідки повернення виконавчого документу стягувачу, було заінтересовано ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ВП№45347030 та довідатись про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 від 25.06.2015 (навіть у випадку ненаправлення вказаної постанови державним виконавцем у передбачені законом строки).

Слід зауважити, що встановлення законом строків для оскарження дій органів ДВС має на меті забезпечення прав усіх учасників виконавчого провадження та стабільності правовідносин, які виникають при виконанні рішення суду, та відповідно правової визначеності даних правовідносин, а тому положення норми ч. 1 ст. 121-2 ГПК України (в редакції від 05.10.2016) щодо права оскарження дій (бездіяльності) органів ДВС протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, повинні розумітись саме, як доведення скаржником неможливості дізнатись про винесення оскаржуваної постанови протягом розумного строку.

Таким чином, сам факт неотримання копії постанови державного виконавця у передбачений законом строк не може свідчити про право на оскарження такої постанови у будь-який необмежений час в залежності від часу реалізації скаржником на власний розсуд права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що наведені скаржником підстави для відновлення пропущеного строку на подання скарги на дії органів ДВС (не надсилання оскаржуваної постанови ТОВ відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» та неотримання її останнім, враховуючи, що з моменту винесення оскаржуваної постанови (25.06.2015) до дати подання скарги ТОВ «Саарланд Буд Інвест» (15.09.2016) минуло більше року), не є поважними причинами для відновлення пропущеного строку на подання скарги, у зв'язку з чим скарга ТОВ «Саарланд Буд Інвест» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві у справі № 910/11682/14 підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення оскаржуваної постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення оскаржуваної постанови) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення оскаржуваної постанови) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення оскаржуваної постанови) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення оскаржуваної постанови) після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Крім того, 05.10.2016 набув чинності новий Закон України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з положеннями ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101-106, 121-2 ГПК Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 року у справі №910/11682/14 залишити без змін.

Матеріали справи №910/11682/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна