Ухвала суду № 63447298, 13.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.12.2016 Справа № 904/7531/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

судді: Дмитренко Г.К., Антонік С.Г.

секретар судового засідання: Крицька Я.Б.

за участю представників сторін:

від апелянта: Авер'янов С.М. представник, довіреність №02-36/1199 від 20.05.2016 р.;

від позивача: Хорунженко В.С. адвокат, договір про надання адвокатських послуг №7/16 від 01.07.2010 р.;

від відповідача-3: Тараненко А.Ю. представник, довіреність б/н від 05.01.2015 р.

представники відповідачів-1, 2, 4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року у справі №904/7531/16

за позовом DVS Company Limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед"), Нікосія, Кіпр

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", с. Любимівка

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", м. Дніпро

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпро

про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року (суддя Мартинюк С.В.) позовні вимоги DVS Company Limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") до відповідачів-1, 2, 3, 4 про стягнення солідарно заборгованості за контрактом №30/06 від 03 червня 2015 року задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" на користь DVS Company limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") штраф в розмірі 217 668 002, 21 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" на користь DVS Company limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") штраф в розмірі 217 668 002, 21 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС" на користь DVS Company limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") штраф в розмірі 217 668 002, 21 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь DVS Company limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 675 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь DVS Company limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 675 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь DVS Company limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 675 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь DVS Company limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 1675 грн.

Рішення господарського суду мотивовано невиконанням відповідачем-1 контракту №30/06 від 30 червня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" та DVS Company Limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") в частині повної та своєчасної поставки товару. В результаті укладення позивачем з відповідачами-2, 3, 4 договорів поруки в забезпечення виконання зобов'язання за контрактом №30/06 від 30 червня 2015 року, останні також не виконали умов договорів поруки, у в'язку з чим з них підлягає стягненню заборгованість солідарно.

Не погодившись з зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні обставин справи.

Апелянт зазначає, що важливою обставиною, на яку господарський суд не звернув увагу є те, що між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" було укладено Генеральний договір №085/12/13-010 від 15 серпня 2016 року про здійснення кредитування, який укладений до контракту №30/06 від 30 червня 2015 року. Відповідно до п.3.3.7 договору №085/12/13-010 передбачено перелік обов'язків відповідно до яких позичальник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси") не має право здійснювати ряд операцій без письмової згоди кредитора (Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"), серед яких, крім іншого, не здійснювати операції у разі, якщо сума цих операцій перевищує 50 відсотків ліміту кредитування, визначеного п.1 основних положень договору а також не надавати гарантії, поруки третім особам. У якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором були укладені договори поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Юмін".

У 2014 році Банк припинив обслуговувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" за кредитним договором, в результаті чого Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до судів з позовами про стягнення з позичальника та його поручителів заборгованості. Рішення судів набрали законної сили, були видані відповідні виконавчі документи та пред'явлені виконавчій службі, яка відкрила виконавчі провадження та наклала арешти на майно боржників.

Банк стверджує, що господарський суд не дослідив ту обставину за якою відповідач-3 обтяжив своє майно зобов'язаннями, які перевищують 50 відсотків суми максимального ліміту заборгованості, визначеного договором кредиту. Позивач не надавав письмового дозволу на укладення договору та додаткових специфікацій до нього, що призвело до порушення умов договору та прав позивача.

Апелянт вважає, що вступаючи у правовідносини за договором, відповідачем -3 було допущено порушення п.3.3.7.1 Генерального договору про здійснення кредитування №085/12/13-010 від 15 серпня 2016 року, в цьому разі суд повинен був застосувати ст.203 та ст.215 Цивільного кодексу України з наслідками передбаченими положеннями ст.ст.216, 236 Цивільного кодексу України. Проте, на думку апелянта, суд порушив умови ст.ст.4-7, 38 Господарського процесуального кодексу України, а саме не залучив до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", оскільки оспорюваний правочин порушує вимоги Генерального договору про здійснення кредитування №085/12/13-010 від 15 серпня 2016 року, що свідчить про прийняття рішення без всесторонього та повного з'ясування обставин справи та неправильного застосування норм чинного законодавства.

Апелянт наголошує, що з резолютивної частини оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року не зрозуміло за яким саме договором, з ким укладений підлягають стягненню певні грошові суми.

Стверджує, що господарським судом не було перевірено належним чином повноваження представника позивача на представництво інтересів компанії в суді, оскільки, як стверджує Банк, довіреність від DVS Company Limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") видана представнику компанії ОСОБА_4 без права передоручення (п.5 довіреності), проте як вбачається з протоколів судвого засідання господарського суду Дніпропетровської області інтереси компанії позивача представляв адвокат Хорунженко В.С. без участі представника ОСОБА_4 Крім того на довіреності виданої ОСОБА_4 взагалі не стоїть печатка компанії, а процесуальний статус адвокат Хорунженко В.С. є незрозумілим.

Вважає незрозумілим як саме господарський суд перевірив правоздатність позивача, оскільки в справі відсутні витяги з державного реєстру про реєстрацію юридичної особи, довідки, статути та інші документи, якими зазвичай обмінюються сторони та які надаються суду в підтвердження справжності укладення договору. Довіреність на позивача не наділяє останнього підписувати договори, контракти, акти та інші документи компанії, оскільки таким правом наділяється лише представник за генеральною довіреність компанії або з підтвердженням повноважень у інший спосіб. Проте, як би така довіреність і була б то у позивача виникає ризик непризнання резидентом Кіпру, оскільки місцева влада матиме обґрунтовані підозри того, що компанія отримує доходи і керується за межами підпорядкованої території, що викликає підозру у причетності до ухилення від сплати податків або легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом.

Зазначає про наявність у справі конфлікту інтересів, оскільки є дивним той факт, що жоден з відповідачів не заявив про застосування строків давності по справі по сплаті штрафу, що встановлюється в 1 рік, з цього вбачається що інетерси позивача і відповідача-3 представляє одна і та ж особа, але господарський суд не зміг би дослідити цю обставину з причин не надання ні позивачем ні відповідачем жодної виписки з реєстрів або сертифікатів на підтвердження цивільної дієздатності, оскільки і договір і акти приймання -передачі товарів укладалися на території України.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 13 грудня 2016 року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення, відповів на запитання суду.

Передставник DVS Company Limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") доводи апеляційної скарги заперечує, у відзиві на апеляційну скаргу просить припинити апеляційне провадження у даній справі оскільки Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не було учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції, а господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувалось питання про права та обов'язки апелянта.

Представники відповідачів -1, 2, 4 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача -3 проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

12 грудня 2016 року від Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю повноважного представника в судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області 13 грудня 2016 року та неможливістю забезпечити його явку в судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду, яке призначено на 13 грудня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта, позивача, відповідача-3, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе задовольинити клопотання Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", витребувати від відповідачів-1, 2, 3. 4 додаткові докази та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27 грудня 2016 року о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 507.

2. Зобов'язати відповідачів -1, 2, 3, 4 надати до дня судового засідання довідку з Єдиного державного реєстру щодо реєстрації підприємств, довести належними доказами, що підприємства належать до групи компаній "Юкрейн Мінералз".

3. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників апелянта, позивача, відповідачів -1, 2, 3, 4.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя С.Г. Антонік